Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-39191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А., судей Ильиной З.М., Зениной Л.С., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Славинской А*В* на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Славинской А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Славинская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аэробус" в лице конкурсного управляющего Иванова И*В* о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 1273000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ней как адвокатом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2016 N ****, согласно условиям которого истец приняла на себя обязательство оказывать ответчику юридическую помощь в качестве представителя, защитника в судебных органах по гражданским, арбитражным и административным делам. В соответствии с п. 2.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство оплатить услугу адвоката в размере 400000 руб, из которых 150000 руб. по Замоскворецкому районному суду г. Москвы, 250000 руб. по делу о банкротстве, при этом по делу о банкротстве сумма вознаграждения может быть увеличена исходя из длительности дела. 01.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно условиям которого истец приняла обязательство оказывать ответчику юридическую помощь за предшествующий трехлетний период, согласно ставок, указанных в указанном соглашении. Славинская А.В. оказывала ООО "Аэробус" услуги в период с 08.06.2016 по 31.12.2018, однако ответчик услуги адвоката в полном объеме за указанный период не оплатил, в связи с чем у ООО "Аэробус" перед Славинской А.В. образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 ООО "Аэробус" было признано банкротом, было открыто конкурсное производство в отношении ответчика, конкурсным управляющим был утвержден Иванов И.В.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Славинской А*В* отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Славинская А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Славинская А.В. и ее представитель Федосиади А.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "ТРАСТ" по доверенности Кузнецов А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ООО "АЭРОБУС" в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. по доверенности Головин В.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходя из положений ст. 195, 196, 199, 200, 971, 973 Гражданского кодекс РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 19.12.2021, в то время как истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 24.12.2021, т.е. с пропуском установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Аэробус" (доверитель) и адвокатом Славинской А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2016 N ****, согласно условиям которого истец приняла на себя обязательство оказывать ответчику юридическую помощь в качестве представителя, защитника в судебных органах по гражданским, арбитражным и административным делам.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги адвоката в размере 400000 руб, из которых 250000 руб. по делу о банкротстве, при этом по делу о банкротстве сумма вознаграждения может быть увеличена исходя из длительности дела.

01.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно условиям которого истец приняла обязательство оказывать ответчику юридическую помощь за предшествующий трехлетний период, согласно ставок, указанных в указанном соглашении. Славинская А.В. оказывала ООО "Аэробус" услуги в период с 08.06.2016 по 31.12.2018. В соответствии с п. 8 указанного дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг определена в 4000000 руб, оплата должна быть произведена на условии аванса.

В соответствии с п. 15 дополнительного соглашения, указанное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения поручений. В случае признания доверителя банкротом и введении процедуры наблюдения, настоящее соглашение прекращает свое действие.

18.12.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

19.06.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аэробус" было признано банкротом, было открыто конкурсное производство в отношении ответчика по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований Славинская А.В. ссылается на то обстоятельство, что она оказывала услуги ООО "Аэробус" в период с 08.06.2016 по 31.12.2018, однако ответчик услуги адвоката в полном объеме в указанный период не оплатил, в связи с чем у ООО "Аэробус" перед Славинской А.В. образовалась спорная задолженность.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при этом дополнительно указывает на то, что в силу положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 1 ст. 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из материалов настоящего дела процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Аэробус" была возбуждена 07.04.2016.

Таким образом, к текущим платежам можно отнести лишь требования истца к ответчику по оплате оказанных им юридических услуг, выполнение которых происходило после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно условию дополнительного соглашения от 01.10.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2016, истец принял обязательство оказывать ответчику юридическую помощь за предшествующий трехлетний период. В связи с этим, несмотря на то, что указанное дополнительное соглашение и заключено после возбуждения в отношении ООО "Аэробус" процедуры несостоятельности банкротства, но юридические услуги по нему оказывались и до её возбуждения.

При таких обстоятельства судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности и признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным нормам права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи