Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-39393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-445/23 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Захарова Евгения Юрьевича (паспортные данные, ) разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа в сумме сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Грудиенко Ивана Павловича (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу Захарова Евгения Юрьевича (паспортные данные, ) в счёт возмещения ущерба в размере сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам адрес "РЕСО-Гарантия", Грудиенко И.П. о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" разницы между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, расходов по составлению сметы сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, о взыскании с фио в пользу истца разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходов по аренде автомобиля сумма, почтовых расходов в размере сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Грудиенко И.П... Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Грудиенко И.П, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО "РИНГ-Сити", согласно заключения эксперта, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", а сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере сумма, подлежит взысканию непосредственно с собственника транспортного средства, причинившего ущерб. Истец понес убытки в размере сумма в связи с расходами на аренду транспортного средства в связи с повреждением имущества. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, на оплату услуг по удостоверению доверенности

Истец Захаров Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Грудиенко И.П, представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ГИБДД УВД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гольцов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Грудиенко И.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Грудиенко И.П, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца фио застрахована в адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО "РИНГ-Сити", согласно заключению эксперта сумма страхового возмещения с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", а сумму, не покрытую страховым возмещением, в размере сумма, просил взыскать непосредственно с причинителя ущерба.

По ходатайству ответчика, для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением суда от 21.12.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению фио фио судебной экспертизы "Гарант" N2-445/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения выводы судебного эксперта фио фио судебной экспертизы "Гарант", поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащие сроки не выплачено. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" разницу страхового возмещения в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа сумма - выплаченное истцу страховое возмещение сумма)

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику Грудиенко И.П, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа был установлен заключением фио фио судебной экспертизы "Гарант" в размере сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа ТС, принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме сумма, исходя из того, что истец имеет право на взыскание с Грудиенко И.П... разницы между ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и страховой выплатой по ОСАГО (с учетом износа и определении размера ущерба по Единой методике) сумма, которая составляет сумма

Поскольку общая сумма причиненного истцу ущерба составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Грудиенко И.П. в счет возмещения ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Грудиенко И.П. расходов на аренду автомобиля на период ремонта транспортного в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцом в связи с арендой автомобиля.

Между тем, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера ущерба, взысканного с ответчика Грудиенко И.П, а также в части несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков понесенных по аренде транспортного средства, поскольку в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 25.05.2021, который истец был вынужден заключить, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, на котором он осуществлял трудовую деятельность - легкового такси, что также подтверждается выданным Захарову Е.Ю. разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 260225 на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 099РТ 750.

Более того, согласно материалам дела Захаров Е.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является: 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СОА "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ 0166598349, согласно которому поврежденный в ДТП автомобиль используется в качестве такси.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования фио в части возмещения убытков в виде расходов по аренде автомобиля.

Кроме того, разрешая требования истца, заявленные к ответчику Грудиенко И.П. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывал, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа был установлен заключением фио судебной экспертизы "Гарант" в размере сумма.

Однако, как усматривается из материалов дела, данное исследование проводилось и заключение дано с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, которая применяется исключительно для расчета выплаты страхового возмещения по ОСАГО и не может отражать фактически понесенный потерпевшим ущерб, поскольку не учитывает действительную стоимость ущерба поврежденного автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционноправовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, определение судом размера ущерба на основе заключения, которое проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.

Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы судом не ставился перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Более того, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик также не просил о постановке такого вопроса перед экспертами.

Вместе с тем, свои требования к ответчику Грудиенко И.П. истец основывал на отчете N ФА- 072/21 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составленном ООО "РИНГ-Сити" от 25 июня 2021 года. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумма.

Данный отчет в указанной части ответчиками не оспорен. Других сведений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что разрешая требования истца, заявленные к ответчику Грудиенко И.П, судом не правильно установлен размер причиненного истцу ущерба.

Согласно отчета N ФА-072/21, составленного ООО "РИНГ-Сити" от 25 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа на момент ДТП, составляет сумма. Следовательно разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба причиненного собственнику автомобиля в указанном ДТП, составляет: (272 765, 34 - 126 800) = сумма. Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика Грудиенко И.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию с Грудиенко И.П. в качестве возмещения ущерба (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) сумма. В ходе рассмотрения дела требования истцом не уточнялись, в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска истцу отказано. Судебная коллегия лишена возможности принять заявление об увеличении требований.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытки в размере сумма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Грудиенко И.П. в пользу истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Грудиенко Ивана Павловича в пользу Захарова Евгения Юрьевича.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Грудиенко Ивана Павловича в пользу Захарова Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, убытки по аренде транспортного средства в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: