Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-39442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности Новичковой А.С, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Столярова Сергея Сергеевича к Кадину Сергею Леонидовичу о взыскании неосвоенного аванса, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кадина Сергея Леонидовича (паспортные данные) в пользу Столярова Сергея Сергеевича денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Столяров С.С. обратился в суд с иском к ответчику Кадину С.Л. о взыскании неосвоенного аванса, возмещении убытков, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, однако переданный ответчику аванс в полном объеме использован не был, а проведенные работы не соответствуют качеству, необходимому для использования результата работ по назначению. Поскольку досудебные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в связи с отсутствием результата проведенных работ в размере сумма, сумму неосвоенного аванса на прочие расходы в размере сумма, убытки в виде стоимости подлежащих демонтажу и утилизации строительных материалов в сумме сумма, убытки в виде стоимости выполненных демонтажных работ в размере сумма, убытки в виде стоимости выполненных работ по выносу строительного мусора в связи с демонтажными работами в сумме сумма, убытки в виде стоимости услуг по вывозу строительного мусора в связи с демонтажными работами в сумме сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец фио и представитель истца по доверенности Новичкова А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Кадин С.Л. и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Новичкова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика фио по доверенности фио, который ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части объема и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, недоказанность обстоятельств, на которых основано решение суда.

Представитель истца фио по доверенности Новичкова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосвоенного аванса на приобретение стройматериалов, убытков в виде стоимости подлежащих демонтажу и утилизации строительных материалов, а также, соответственно, изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года между Столяровым С.С. (заказчик) и Кадиным С.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения заказчика по адресу: адрес, общей площадью 64, 4 кв.м. в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания.

Ремонтно-строительные работы, выполняемые Подрядчиком были оговорены сторонами как капитальный ремонт "под ключ" с элементами реконструкции жилого помещения Заказчика, включая, в том числе, демонтажные и монтажные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы, штрабильные работы, штукатурные, малярные, облицовочные, плиточные, отделочные и прочие работы; работы по ремонту и устройству пола, стен, потолка, перегородок, коробов, радиаторных и прочих ниш, оконных, дверных, межкомнатных и прочих проемов, коробов, работы по устройству систем водоснабжения, сантехнических коробов, вентиляции, отопления, электросетей, работы по укладке черновых и чистовых покрытий, установку межкомнатных дверей и прочие работы, необходимые для проведения капитального ремонта жилого помещения в ходе выполнения демонтажных и прочих работ в рамках капитального ремонта жилого помещения Заказчика (пункт 1.2 договора).

Ремонтно-строительные работы, выполняемые Подрядчиком в соответствии с настоящим договором, не подразумевают вывоз строительного мусора, сварочные работы, работы по устройству натяжного потолка и замене окон силами Подрядчика (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием Заказчика, составляет сумма (пункт 4.1 договора) и стоимость общестроительных "черновых" материалов, необходимых для выполнения работ в размере сумма (пункт 5.1 договора).

Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

По заказу истца ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭксперт Строй" проведено строительно-техническое исследование по результатам которого установлено, что в ходе проведения экспертизы выявлен ряд дефектов и повреждений строительных конструкций, нарушающих требования нормативной документации причиной которого являлись нарушения технологии производства работ при выполнении капитального ремонта, текущее состояние квартиры не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям жилых многоквартирных домов, для дальнейшей эксплуатации требуется произвести капитальный ремонт строительных конструкций, инженерных систем и оборудования; на момент проведения экспертизы частично произведен черновой ремонт помещений квартиры, включающий переустройство пола и стеновых перегородок. Черновые работы не завершены, электромонтажные и отделочные работы не выполнены, ремонт квартиры "под ключ" не завершен; для продолжения работ по капитальному ремонту квартиру невозможно использование текущего результата черновых работ; стоимость устранения выявленных нарушений составляет сумма

Для устранения произведенных ответчиком работ и для их завершения истец, как заказчик, 02 августа 2021 года заключил договор подряда со фио, как подрядчиком, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в техническом задании и смете по капитальному ремонту "под ключ" с элементами реконструкции жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2021, с учетом дополнительных работ в сумме сумма В подтверждение оплаты работ по договору истцом представлены квитанции, выданные Подрядчиком посредством системы ФНС России на сумму сумма, доказательств внесения платы по договору в остальной части не представлено; квитанции к приходно-кассовым ордерам на уборку строительного мусора представлена на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли строительные работы по договору подряда от 10 октября 2020 года требованиям договора, строительным нормам и правилам, технологии и выполнения работ (Вопрос N 1); имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда от 10 октября 2020 года в части выполнения строительно-отделочных работ (Вопрос N 2); определить стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от 10 октября 2020 года, объем и стоимость выполненных работ и израсходованного материала по договору (Вопрос N 3); определить стоимость работ и материалов по устранению дефектов выполненных работ, если таковые имеются, а в случае невозможности их устранения определить стоимость демонтажных работ (Вопрос N 4). Производство экспертизы было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов АНО "ЮРИДЭКС", качество строительных работ в части возведения стен из пенобетонных блоков в квартире не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, также условиям договора подряда. Однако определить качество остальных выполненных Подрядчиком работ не представляется возможным ввиду проведения демонтажных работ в квартире другим подрядчиком (Ответ на вопрос N 1); в квартире имеются недостатки (дефекты) работ по возведению стен из пенобетонных блоков в части соответствия строительным нормам и правилам (Ответ на вопрос N 2); Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, оставшиеся по договору монтажные работы, работы по разводке инженерных сетей, работы чистовой отделки (этапы 4, 5, 6, 7 календарного плана договора подряда соответственно) на объекте не выполнялись. Таким образом, стоимость невыполненных работ, согласно графику, составляет сумма В ходе изучения фотографий квартиры, представленных в материалы дела, установлено, что ремонтные работы в квартире находились на стадии монтажных работ, следовательно, эксперты приходят к выводу о завершенных и выполненных демонтажных работах и работах по устройству чернового пола ответчиком. Также фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают выполнение работ ответчиком по возведению межкомнатных перегородок и формированию проемов. Так как в договоре подряда отсутствует локальный сметный расчет с конкретным перечнем демонтажных и монтажных работ, объемами и расценками к ним, а указана только общая стоимость за этапы работ, то экспертами засчитываются работы первого и второго этапов календарного плана работ договора в полном объеме.

Стоимость выполненных работ составляет сумма Также экспертами установлено, что в квартиры выполнялись штукатурные работы и работы по устройству стяжки пола, однако определить объем выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия обмерного плана квартиры и привязки выполненных объектов работ к нему в заключении комиссии экспертов, а также подписанных актов приемки выполненных работ. Таким образом, определить объем и стоимость выполненных и невыполненных монтажных работ (этап 3 календарного плана договора подряда) не представляется возможным. Определить количество и стоимость использованного материала не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре подряда локального сметного расчета с перечнем работ и материалов. Стоимость закупленных материалов, согласно чекам, составляет сумма (Ответ на вопрос N 3); определить стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире Заказчика не представляется возможным, ввиду невозможности определения месторасположения и объема дефектов вследствие отсутствия в заключении комиссии экспертов обмерного плана квартиры и привязки дефектов к плану с указанием конкретного объема недостатка (дефекта).

Выводы экспертов были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 702, 717, 721, 723, 732 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертов АНО "ЮРИДЭКС", полученное по результатам проведения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ на сумму сумма в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде уплаченного аванса за работы по договору подряда в размере сумма (сумма - сумма)

В удовлетворении требований истца о взыскании неизрасходованных денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме сумма судом отказано исходя из того, что согласно условиям договора стоимость общестроительных "черновых" материалов, необходимых для выполнения работ, составляет в размере сумма (пункт 5.1 договора), при этом стоимость приобретенных материалов согласно чекам, составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков в размере сумма, учел, что представленное истцом заключение специалистов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭксперт Строй" было исключено судом из числа надлежащих доказательств по делу, а указанная сумма не была подтверждена в ходе судебного разбирательства, как и при проведении судебной экспертизы.

При этом, исходя из представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ в квартире истца в размере подтвержденных расходов по договору подряда, заключенному со фио, на сумму сумма, из которых сумма - стоимость выполненных демонтажных работ, сумма - вынос строительного мусора в размере, сумма - стоимость услуг по вывозу строительного мусора в связи с демонтажными работами.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что сумма, которая была неправомерно удержана ответчиком, составляет сумма+ сумма Уведомление о расторжении договора подряда было получено ответчиком 02.03.2021, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 11933452004509 (том 1 л.д. 107). В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу ситца проценты, начисленные на сумму сумма (сумма+ сумма+ сумма) за период со 02 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также о взыскании компенсации морального вреда судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда указанным требованиям закона в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса на приобретение материалов, а также убытков в виде стоимости подлежащих демонтажу и утилизации строительных материалов обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, истец произвел оплату по договору в пользу ответчика в размере сумма, из которых за работы оплачено сумма, а также внесен аванс на материалы и прочие расходы в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Также из материалов дела следует, что ответчиком приобретено материалов на сумма, что подтверждается, в том числе, заключением экспертов АНО "ЮРИДЭКС", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса на приобретение материалов составляет сумма (345 495 - 260 845) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела достоверно установлено, что в виду некачественного выполнения ответчиком работ истцом произведен демонтаж возведенных ответчиком конструкций с утилизацией использованных материалов. Убытки в виду стоимости услуг по демонтажу и вывозу материалов взысканы судом с ответчика в пользу истца. Между тем, возведенные ответчиком конструкции для истца потребительной ценности не имеют, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возможности использования повторно после демонтажа материалов, в связи с чем, стоимость подлежащих демонтажу и утилизации строительных материалов на сумму сумма (в пределах заявленных исковых требований), оплаченных истцом, также является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса на приобретение стройматериалов в размере сумма, а также убытков в виде стоимости подлежащих демонтажу и утилизации строительных материалов в размере сумма и удовлетворении указанных исковых требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае проценты подлежат начислению на сумму неосвоенного аванса в размере сумма (370 000 + 84 650), начиная с 13 апреля 2021 года, с учетом даты получения ответчиком 02 апреля 2021г. претензии и предусмотренного 10-дневного срока на ее удовлетворение, и по дату вынесения решения - 16 декабря 2022 года и, исходя из суммы сумма за период с 13 апреля 2021 года по 16 декабря 2022 года (613 дн.), ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно общедоступному онлайн калькулятору процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенному в сети Интернет на сайте https://calc.consultant.ru/395gk, составят сумма

В связи с изменением общей суммы взыскания решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащей с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которой составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертов, полученное по результатам судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с выводами суда, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о выполнении работ на сумму сумма, не представил.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения специалиста в размере сумма, являются несостоятельными.

Так, заключение специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" было получено истцом, в том числе, с целью предъявления претензии относительно качества работ и возврата уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была, экспертиза качества работ не проведена.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", то расходы в размере сумма, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио неосвоенного аванса на приобретение материалов, убытков в виде стоимости подлежащих демонтажу и утилизации строительных материалов - отменить, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с фио в пользу фио - изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Кадина Сергея Леонидовича в пользу Столярова Сергея Сергеевича неосвоенный аванс на приобретение материалов в размере сумма, убытки в виде стоимости подлежащих демонтажу и утилизации строительных материалов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: