Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-39456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе истца Пащенко С.А, подписанного его представителем по доверенности адвокатом Елисеевым А.Г, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пащенко Сергея Александровича к ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО", ООО "Интернет решения" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Сергея Александровича обратился в суд к ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО", ООО "Интернет решения", с учетом уточненных исковых требований просил, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2021 года, автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада Ларгус, под управлением Залова В.М, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО", предоставлен в аренду ООО "Интернет решения". По факту произошедшего события истец обратился в адрес "РЕСО-гарантия", по прямому возмещению, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Поскольку согласно экспертному исследованию, составленному ООО "Оценочная компания "Эксперт-Консалтинг", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет без учета износа деталей сумма, истец обратился в суд о взыскании с ответчиков разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Залов В.М. и адрес "РЕСО-гарантия" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец Пащенко С.А, указывая на неверный вывод суд о том, что Залов В.М. является лицом, причинившим вред, и соответственно надлежащим ответчиком при наличии оферты о заключении договора с ООО "О-Курьер", тогда как по условиям агентского договора, заключенного между ООО "Интернет решения" и ООО "О-Курьер" последний обязался от своего имени, по поручению принципала и за вознаграждение осуществлять доставку и вручение заказов клиентам или поручителям в установленные сроки; 4 марта 2021 года между ООО "О-Курьер" и Заловым В.М. заключен договор возмездного оказания услуг, путем присоединения к оферте, в связи с чем в обязанности Залова В.М. входили лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги); считает доказанным факт наличия солидарной ответственности субъектов гражданско-правовой ответственности в лице собственника транспортного средства ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО" и арендатора ООО "Интернет Решения".

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что судом к участию в деле не привлечено ООО "О-Курьер", определением от 8 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "О-Курьер".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению N 18810277210111977178 по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года, гражданин.., работающий в Озон, управляя транспортным средством Лада Ларгус Р043ХВ799, 25 сентября 2021 года в 16-50 по адресу: адрес, совершил нарушение главы 13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ним. Установлены следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер с накладками, решетка радиатора, радиатор, две передник блокфары, дав передних крыла, капот. Указанным постановлением Залов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Страховая компания адрес "РЕСО-Гарантия" признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N 646099 от 15 октября 2021 года (сумма), N 669844 от 27 октября 2021 года (сумма).

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 1.21.175 от 10 декабря 2021 года, составленному ООО "Оценочная компания "Эксперт-Консалтинг", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет без учета износа деталей сумма

С учетом ранее полученного страхового возмещения, причиненный истцу ущерб составил сумма

Рассматривая вопрос об определении лица, ответственного за причиненный истцу вред, установлено следующее.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) владельцем автомобиля Лада Ларгус Р043ХВ799 является ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО" на основании договора купли-продажи N 2313 20 от 23 декабря 2020 года с ООО АЦ Кунцево.

По договору операционной аренды транспортных средств N OLA 377-2020 от 27 октября 2020 года ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО" передало автомобиль Лада Ларгус Р043ХВ799 в аренду ООО "Интернет Решения", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20 декабря 2020 года (л.д. 67).

18 мая 2021 года между ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО" и ООО "Интернет Решения" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору операционной аренды (субаренды) транспортных средств N OLA 377-2020 от 27 октября 2020 года, по условиям которого арендатор вправе заключить договор субаренды, а также договор субсубаренды, в соответствии с которым предмет аренды передается ООО "О-Курьер" и/или третьим физическим лицам (ИП или плательщикам налога на профессиональный доход) для оказания услуг курьерской доставки. При передаче предмета аренды в субаренду и субсубаренду ответственным перед арендодателем остается арендатор (л.д. 216).

Между ООО "Интернет Решения" (принципал) и ООО "О-Курьер" (агент) заключен агентский договор N ОК-1 от 5 сентября 2019 года, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени по поручению принципала за вознаграждение осуществлять доставку и вручение заказов клиентам.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 10 декабря 2020 года к агентскому договору N ОК-1 от 5 сентября 2019 года, в связи с необходимостью использования в процессе исполнения агентом договорных обязательств, принципал обязуется ежедневно передавать агенту по акту приема-передачи транспортные средства. Данные транспортных средств (марка, гос. рег. знак и т.д.) определяются в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 10 декабря 2020 года к агентскому договору N ОК-1 от 5 сентября 2019 года оплата за передачу транспортных средств принципалом агенту включена в тарифы, установленные в приложении N 2 к договору, и отдельно не производится.

В соответствии с офертой, размещенной на сайте ООО "О-Курьер" и акцептованной Заловым В.М. путем подписания Бланка-подтверждения от 4 марта 2021 года, последний обязался по поручению заказчика оказывать услуги по доставке и вручению заказов клиентам.

Из содержания пунктов 2.1.16, 4.3.12.2 Оферты о заключении договора, размещенной на сайте ООО "О-Курьер" и акцептованной Заловым В.М, усматривается, что оказание услуг осуществляется на автомобиле, предоставленном исполнителю ООО "О-Курьер", что оформляется актом приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи корпоративного транспортного средства от 25 сентября 2021 года, автомобиль Лада Ларгус Р043ХВ799 передан Залову В.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что транспортным средством Лада Ларгус Р043ХВ799 в момент ДТП управлял Залов В.М. на законных основаниях; трудовой договор между ООО "О-Курьер" и Заловым В.М. не заключался, автомобиль передан Залову В.М. на основании договора об оказании услуг, заключенного путем акцепта оферты, размещенной на сайте ООО "О-Курьер"; указывая, что именно Залов В.М, является лицом, причинившим вред, и соответственно надлежащим ответчиком, а поскольку ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пащенко С.А. к ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО", ООО "Интернет решения" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом первой инстанции не учетом следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно условиям, заключенного 18 мая 2021 года между ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО" и ООО "Интернет Решения" дополнительного соглашения N 3 к договору операционной аренды (субаренды) транспортных средств N OLA 377-2020 от 27 октября 2020 года, передача предмета аренды арендатором физическим или юридическим лицам, выполняющим задания арендатора по доставке заказов в рамках договоров гражданско-правового характера, не является передачей в субаренду. В указанных случаях ответственным по договору аренды перед арендодателем также остается арендатор. Все риски, связанные с передачей транспортного средства фактическим пользователям, возлагаются на арендатора.

В материалах дела отсутствует акт передачи автомобиля Лада Ларгус Р043ХВ799 ООО "Интернет решения" в пользование ООО "О-Курьер". Данный факт не оспаривался стороной ответчика в заседании судебной коллегии (л.д. 232).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в период действия договора аренды N OLA 377-2020 от 27 октября 2020 года, заключенного между ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО" и ООО "Интернет Решения", и дополнительного соглашения к нему от 18 мая 2021 года, в соответствии с условиями которого, все риски, связанные с передачей транспортного средства фактическим пользователям, несет арендатор, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Интернет Решения" разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом того, что истцом предоставлено заключение оценщика, которое стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика (арендатора) ООО "Интернет Решения" в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Интернет Решения" в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные по делу, а именно расходы за составление заключение сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально (л.д. 15, 157, 149).

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО "МС ИНТЕРМАРК АВТО", ООО "О-Курьер", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пащенко Сергея Александровича о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Пащенко Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы за составление заключения размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: