Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-39569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мосалевой И.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шагиахметовой Альбины Даилевны к Мосалевой Инне Владимировне, действующей в интересах Мосалевой Дарьи Олеговны и Мосалевой Ксении Олеговны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решением является основанием для снятия вышеуказанных лиц с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (до изменения фамилии - фио) обратилась в Кунцевский районный суд адрес с исковыми требованиями к Мосалевой И.В, действующей в интересах Мосалевой Дарьи Олеговны и Мосалевой Ксении Олеговны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения указанной квартиры на основании договора, заключенного с фио

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но в настоящее время в нем не проживают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что добровольно снять детей с регистрационного учета из спорной квартиры фио отказывается, что нарушает ее права собственника данного жилого помещения, вынужденного оплачивать коммунальные платежи в большем размере, истец просит суд признать несовершеннолетних фио, фио утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без участия ответчиков, неизвещенных надлежащим образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что ответчик фио не извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и месту регистрации. Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио, действующая в интересах Мосалевой Д.О. и Мосалевой К.О, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации, материнство, детство, семья находятся подзащитной государства.

Согласно ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

По смыслу приведенных норм законодательства следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не предусмотрена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования ребенком конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Закрепленный в ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Пункт 4 ст.292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.38 9ч.2), 40 (ч.1), 46 (ч.1) и 55 (ч.2 и3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора от 24.02.2020г, заключенного между Шагиахметовой А.Д. и фио, состоявшему с 14.09.2002 г. в браке с Мосалевой И.В.

От данного брака фио и фио имеют двоих детей - дочерей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Материалами дела подтверждено, что по решению родителей дети с момента рождения и до настоящего времени зарегистрированы в квартире по указанному адресу.

Решением Тушинского районного суда адрес от 18.12.2015г. брак между фио и Мосалевой И.В. расторгнут, место жительства Мосалевой Д.О. и Мосалевой К.О. определено с матерью Мосалевой И.В. по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 20.01.2016г.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 04.10.2016г. удовлетворены исковые требования фио к Мосалевой И.В. о выселении из спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 02.04.2018г.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: собственник - фио, а также несовершеннолетние дети бывшего собственника квартиры фио - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что вселившись в спорную квартиру с согласия ее собственника - своего отца фио, несовершеннолетние ответчики приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением.

При этом, поскольку вопрос об определении места жительства несовершеннолетних фио и фио был изначально определен их родителями Мосалевой И.В. и фио при вселении в спорную квартиру и до достижения совершеннолетия, решением Тушинского районного суда адрес от 18.12.2015г. место жительства детей определено с матерью, исходя из проживания ее на момент рассмотрения спора о расторжении брака и определении места жительства детей в квартире по адресу: адрес.

Органами опеки и попечительства при рассмотрении дела было дано заключение об определении места жительства детей с матерью, исходя из проживания Мосалевой И.В. в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что фио и фиоО учатся в школе N 1293, расположенной адресу: адрес, территориально приближенной к спорной квартире, наблюдаются в ДГП N 130 филиал N 3 ДГП (73) по адресу: адрес, также территориально относящейся к спорной квартире.

Из материалов дела также следует, что фио является инвалидом детства и в школе проходит программу реабилитации, а школа ей нужна с компонентом инклюзивного обучения и особым отношением к потребностям ребенка-инвалида, фио занимается в ГБУ адрес центр "Рублево", демонстрирует успехи, является лауреатом 1 степени в Международном конкурсе-фестивале "VORSTAR".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение иска о признании детей утратившими права пользования лишает их права пользования жилым помещением, наиболее приспособленным для интересов детей, вынуждение их менять привычный круг общения, прекращать дополнительные занятия, ввиду затруднительности поездок в школу, расположенной в противоположном конце города, ухудшает качество их жизни и нарушает их права.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио (до изменения фамилии - фио) к Мосалевой И.В, действующей в интересах Мосалевой Дарьи Олеговны и Мосалевой Ксении Олеговны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Мосалевой Инне Владимировне, действующей в интересах Мосалевой Дарьи Олеговны и Мосалевой Ксении Олеговны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи