Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-39863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Каравелла" в лице генерального директора фио, представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Галановой Ольги Вячеславовны фио 744710129473 с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" фио 7743184470 денежные средств за неоказанные туристские услуги сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" фио 7743184470 в пользу Галановой Ольги Вячеславовны фио 744710129473 неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с ИП Ряховской фио 504018121857 в пользу Галановой Ольги Вячеславовны фио 744710129473 неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" фио 7743184470 госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" фио 7743184470 госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Взыскать с ИП Ряховской фио 504018121857 госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галанова О.В. обратилась в Чертановский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ИП фио, ООО "Каравелла", ООО "Анекс туризм" о взыскании денежных средств, оплаченных за туристические услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец обосновал тем, что 31.01.2022, между истцом и турагентом ООО "Каравелла", через субагента - ИП фио, был заключен договор реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм" РТО N 018486, Страна путешествия: адрес; Период путешествия: с 17.03.2022 по 25.03.2022; Общая стоимость туристского продукта составила сумма. Истцом была произведена оплата за тур в полном объеме, однако, путешествие не состоялось, документы, необходимые для совершения поездки, истцу не были переданы. В связи с чем 29.03.2022, в адрес ответчиков, истцом была направлена претензия, ответа на не последовало.

15.09.2022, истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "Каравелла", ООО "Анекс Туризм" в свою пользу денежные средства, оплаченные за не оказанные туристские услуги, в размере сумма, взыскать с ИП фио неустойку в размере сумма, взыскать с ООО "Каравелла" неустойку в размере сумма, взыскать с ООО "Анекс Туризм" неустойку в размере сумма, взыскать с ИП фио и ООО "Каравелла", ООО "Анекс Туризм" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Галанова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчики ООО "Анекс Туризм", ООО "Каравелла" явку в суд своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо - ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в судебное заседание не явилось, извещено, представило заключение по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Каравелла" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что претензия отправлена истцом в период действия моратория на взыскание неустойки и штрафа, судом не учтены положения Постановления Правительства N497 от 28.03.2022.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каравелла" и ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о взыскании неустойки и штрафа - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В настоящее заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Галанова О.В, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ответчиков ООО "Каравелла", ООО "Анекс Туризм", третьего лица ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времене и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Закона, формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2022 между Галановой О.В. и турагентом ООО "Каравелла", через субагента - ИП фио, был заключен договор реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм" РТО N 018486, согласно которому организована поездка для 2 туристов в адрес на период путешествия с 17.03.2022 по 25.03.2022 с размещением в отеле Cocogiri Island Resort Maldives 4*; с авиаперелетом по маршруту; трансфером; медицинской страховкой; страховкой от невыезда. Общая стоимость туристского продукта составила сумма. Номер заявки в системе бронирования турагента: 19Q2092016, в системе бронирования туроператора: 8553165.

Заявка на тур была аннулирована в связи с принятием решения Совета Европейского союза от 28.02.2022, которым введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками, любыми зарегистрированными в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем, полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

После окончания срока поездки 29.03.2022 истцом была направлена ответчикам претензия о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки установленному факту, что невозможность реализации заказчиком туристского продукта по договору был вызван в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Представленная совокупность общеизвестных сведений, подтверждает, что в условиях сложившейся международной обстановки туроператор, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности гарантировать потребителям безопасный отдых. В связи с чем, ответчик произвел аннуляцию тура.

Согласно ч. 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 истец отказалась от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", статей 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что истцу от ООО "Анекс Туризм" 27.05.2022 были возвращены денежные средства в размере сумма, ; 10.08.2022 от ИП фио осуществлен возврат в размере сумма; 10.08.2022 ООО "Каравелла" осуществлен возврат денежных средств сумма.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с ООО "Анекс Туризм" в размере сумма, с ООО "Каравелла" - сумма, с ИП фио - сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда и полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойки, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая решения о взыскании с ответчиков неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что неустойка, предусмотренная указанной нормой, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

Судебной коллегией установлено, что невозможность исполнения ответчиками обязательств была связана не с односторонним виновным нарушением договора, а с обстоятельствами, которые они не могли разумно предвидеть и преодолеть.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (статья 31 и пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, применив закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что со стороны ответчиков имело место уклонение от возврата истцу денежных средств, несмотря на получение уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию в пользу истца Галановой О.В. проценты с ООО "Анекс Туризм" за период с 16.04.2022 по 27.05.2022 в размере сумма; с ООО "Каравелла" за период 16.04.2022 по 10.08.2022 - сумма, с ИП фио за период 16.04.2022 по 10.08.2022 - сумма

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф с ООО "Анекс Туризм" в размере сумма, с ООО "Каравелла" - сумма, с ИП фио - сумма

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о незаконности взыскания штрафа как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку права истца, как потребителя, нарушены отказом ответчиков возвратить ей уплаченные за тур денежные средства, вне зависимости от причин, по которым этот тур не состоялся.

Оснований для удержания денежных средств потребителя при наличии поданного ею заявления о возврате в связи с аннуляцией тура у исполнителя не имелось.

В этой связи, вывод суда о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, вопреки доводам ответчиков, штраф подлежит взысканию исходя из сумм, подлежащих возврату истцу, без вычета денежных средств, возвращенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки, то размер штраф на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит изменению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и присуждает ко взысканию в пользу истца Галановой О.В. штраф с ООО "Анекс Туризм" в размере сумма ((223232, 64+767, 36+3908, 10+1000)/2), с ООО "Каравелла" - сумма((99096, 36+3721, 39+1000)/2), с ИП фио - сумма ((22903, 64+824, 37+500)/2).

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителей.

Доводы о распространении на ответчика моратория по обязательствам с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, также являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли до 01 апреля 2022 года, так как неустойка и штраф были начислен на сумму, в связи с невыплатой денежных средств на основании претензии истца от 29 марта 2022 года, то есть, до введения маратория, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа и неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Анекс Туризм", ООО "Каравелла", ИП фио неустойки; изменить - в части взыскания штрафа.

Взыскать с ИП фио в пользу Галановой Ольги Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" в пользу Галановой Ольги Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Галановой Ольги Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Каравелла", ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи