Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-40273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес "ЮниКредитБанк" к умершей фио Натели Зурабовны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио в пользу адрес задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание по кредитному договору N 01633762RURRА11001 от 18.03.2013 на заложенное движимое имущество, автомобиль, марки: марка автомобиля Qashai, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, путем реализации с торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к наследникам умершей фио Натели Зурабовны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 18.03.2013 года между истцом и Абуладзе Н.З. был заключен Кредитный договор N 01633762RURRА11001 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил Абуладзе Н.З. кредит в размере сумма под 15, 50% годовых сроком до 19.03.2018 г, а заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме. Надлежащее исполнение всех обязательств Абуладзе Н.З. по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки марка автомобиля Qashai, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.

27.05.2014 года между истцом и Абуладзе Н.З. был заключен Кредитный договор N 01633762RURRС10002 (далее - Кредитный договор-1), согласно которому истец предоставил Абуладзе Н.З. кредит в размере сумма под 13, 90% годовых на срок на 84 месяца. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк", а заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору-1 в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора N 01633762RURRС10002, погашение Кредита и уплату процентов по нему Заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

26.03.2013 года между истцом и Абуладзе Н.З. на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 01633762RURPROC101 (далее - Кредитный договор-2), согласно которому, заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору -2 в полном объёме.

Абуладзе Н.З. прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по всем трем вышеуказанным кредитным договорам. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 500 дней по каждому договору, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Истцом в адрес Абуладзе Н.З. были направлены уведомления по трем вышеназванным кредитным договорам о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам, однако указанные требования не были исполнены.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, Абуладзе Натела Зурабовна умерла 27.06.2020 года, наследственное дело N 162/2020 открыто нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио

Истец просил взыскать в солидарном порядке с наследников Абуладзе Н.З. в пользу адрес Банк":

- задолженность по Кредитному договору N 01633762RURRА11001

от 18.03.2013 года в размере сумма, в том числе: сумма - просроченную задолженность по основному долгу; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - штрафные проценты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля Qashai, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- задолженность по Кредитному договору N 01633762RURRС10002

от 27.05.2014 года в размере сумма, в том числе: сумма - просроченную задолженность по основному долгу; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - штрафные проценты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма;

- задолженность по Кредитному договору N 01633762RURPROC101 от 26.03.2013 года в размере сумма, в том числе: сумма - просроченную задолженность; сумма - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; сумма - непогашенные штрафы за вынос на просрочку, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик фио, действующий в своих интересах и интересах фио, фио, и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение. Суд постановил:производство по делу в части требований адрес к наследникам Абуладзе Нателы Зурабовны - фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга в размере 388.803, сумма, штрафных процентов в сумме сумма, сумма по кредитному договору N01633762RURRА11001 от 18 марта 2013 г, суммы основного долга в размере 1.216.690, сумма, штрафных процентов в сумме сумма, сумма по кредитному договору N01633762RURRС10002 от 27 мая 2014 г, задолженности по кредитной карте от 26 марта 2013 г. (договор N01633762RURPROC101) в сумме сумма, сумма, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N01633762RURRА11001 от 18 марта 2013 г. движимое имущество - автомобиль марки: марка автомобиля Qashai, VIN: VIN-код, 2012 г. выпуска, прекратить. В удовлетворении требований адрес к наследникам Абуладзе Нателы Зурабовны - фио, фио, фио о солидарном взыскании текущих процентов по кредитному договору N01633762RURRА11001 от 18 марта 2013 г. и кредитному договору N01633762RURRС10002 от 27 мая 2014 г, расходов по оплате госпошлины, отказать (л.д. 230-235).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований адрес к фио, фио, фио о солидарном взыскании текущих процентов по кредитным договорам от 18 марта 2013 г. и 27 мая 2014 г, расходов по оплате госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес без удовлетворения (л.д. 258-265).

Ответчик фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, действующего в своих интересах и интересах фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Истец адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, действующего в своих интересах и интересах фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2013 года между истцом и Абуладзе Н.З. был заключен Кредитный договор N 01633762RURRА11001 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил Абуладзе Н.З. кредит в размере сумма с уплатой процентов в размере 15, 50% годовых сроком до 19.03.2018 г. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Абуладзе Н.З. по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки марка автомобиля Qashai, (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

Абуладзе Н.З. прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 500 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом в адрес Абуладзе Н.З. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность по Кредитному договору N 01633762RURRА11001 от 18.03.2013 года составила сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма - штрафные проценты.

27.05.2014 года между истцом и Абуладзе Н.З. был заключен Кредитный договор N 01633762RURRС10002 (далее - Кредитный договор-1), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов в размере 13, 90% годовых на срок на 84 месяца. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк".

В соответствии с условиями Кредитного договора-1 заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по данному Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора N 01633762RURRС10002, погашение Кредита и уплату процентов по нему Заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Абуладзе Н.З. прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору-1. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 500 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Истцом в адрес Абуладзе Н.З. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N 01633762RURRС10002, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность по Кредитному договору N 01633762RURRС10002

от 27.05.2014 года составила сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - штрафные проценты.

26.03.2013 года между истцом и Абуладзе Н.З. на основании Заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 01633762RURPROC101 (далее - Кредитный договор-2), согласно которому заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

Абуладзе Н.З. прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору-2. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 500 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Истцом в адрес Абуладзе Н.З. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Задолженность по Кредитному договору N 01633762RURPROC101

от 26.03.2013 года составила сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность; сумма - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; сумма - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Абуладзе Натела Зурабовна умерла 27.06.2020 года, наследственное дело N 162/2020 открыто нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Абуладзе Н.З, являются: супруг Бар-Слыва Яков Ионович, сын Бар-Слыва Эмиль Яковлевич, паспортные данные, от имени которого действует Бар-Слыва Яков Ионович, сын Бар-Слыва Даниил Яковлевич, паспортные данные, действующий с согласия своего отца фио.

Иные наследники к нотариусу не обращались.

Нотариусом адрес фио наследникам умершей Абуладзе Н.З. - супругу фио, сыну фио, паспортные данные, от имени которого действует Бар-Слыва Яков Ионович, сыну фио, паспортные данные, действующий с согласия своего отца фио, были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому на квартиру, принадлежащую наследодателю на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью на 11.01.2021 года сумма.

Иные свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом не выдавались.

Как указывал истец, задолженность по Кредитному договору N 01633762RURRА11001 от 18.03.2013 года составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма - штрафные проценты.

Задолженность по Кредитному договору N 01633762RURRС10002

от 27.05.2014 года составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма - штрафные проценты.

Задолженность по Кредитному договору N 01633762RURPROC101

от 26.03.2013 года составила сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность; сумма - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; сумма - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

В судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности умершей Абуладзе Н.З. перед истцом по трем кредитным договорам составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с наследников Абуладзе Н.З. - фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио в пользу адрес задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что задолженность умершей Абуладзе Н.З. по указанным кредитным договорам не погашена и не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в связи с чем подлежит взысканию с наследников.

Поскольку сторонами кредитного договора N 01633762RURRА11001 от 18.03.2013 года было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом, приобретаемого движимого имущества - автомобилем марки марка автомобиля Qashai, (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Бар фио, фио, фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При первом апелляционном рассмотрении дела, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2017 года по делу N2-1172/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым производство по делу в части требований адрес к наследникам Абуладзе Нателы Зурабовны - фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга в размере 388.803, сумма штрафных процентов в сумме сумма, сумма по кредитному договору N01633762RURRА11001 от 18 марта 2013 г, суммы основного долга в размере 1.216.690, сумма, штрафных процентов в сумме сумма, сумма по кредитному договору N01633762RURRС10002 от 27 мая 2014 г, задолженности по кредитной карте от 26 марта 2013 г. (договор N01633762RURPROC101) в сумме сумма, сумма, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N01633762RURRА11001 от 18 марта 2013 г. движимое имущество - автомобиль, марки: марка автомобиля Qashai, VIN: VIN-код, 2012 г. выпуска, прекращено.

В удовлетворении требований адрес к наследникам Абуладзе Нателы Зурабовны - фио, фио, фио о солидарном взыскании текущих процентов по кредитному договору N01633762RURRА11001 от 18 марта 2013 г. и кредитному договору N01633762RURRС10002 от 27 мая 2014 г, расходов по оплате госпошлины, отказано, поскольку получить пояснения по расчету истца, уточнить его и проверить не представляется возможным, учитывая также, что проценты за весь период со дня открытия наследства взысканию не подлежат, в связи с недобросовестными действиями истца.

Поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения в части прекращения производства по вышеназванным требованиям истца, судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении проверяет только законность и обоснованность постановленного судом решения в части требований адрес к фио, фио, фио о солидарном взыскании текущих процентов по кредитному договору N01633762RURRА11001 от 18 марта 2013 г. и кредитному договору N01633762RURRС10002 от 27 мая 2014 г, расходов по оплате госпошлины.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года, суд кассационной инстанции в определении от 11 июля 2023 года указал, что из буквального содержания положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в силу данных разъяснений высшей судебной инстанции, суд, установив недобросовестность кредитора, может отказать во взыскании процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Указанное разъяснение не распространяется на проценты, начисляемые согласно условиям кредитного договора по правилам ст. ст. 809, 819 ГК РФ и представляющим собой, в отличии от процентов за пользование чужими денежными средствами, не меру гражданско-правовой ответственности, а плату за использование предоставленных денежных средств.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были правильно истолкованы и применены в спорных правоотношениях. Суд апелляционной инстанции не установилправовой природы предъявленных ко взысканию Банком процентов, поименованных им в исковом заявлении как "текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг".

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания, в который в спорных правоотношениях входит и размер требований Банка к ответчикам, определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В нарушение данных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции уклонился от установления не только таких юридически значимых по делу обстоятельств, как определение правовой природы заявленных ко взысканию процентов, но и от определения периода их начисления, проверки правильности расчета, сославшись на невозможность получения пояснений от истца, просившего в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

Однако, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, усомнившись в правильности расчета процентов и достоверного определения периода данного вида взыскания, не предложил стороне истца представить дополнительные пояснения и доказательства.

При этом по смыслу положений как ст. ст. 15, 809, 819 ГК РФ, так и ст. 395 данного Кодекса, а также в силу ст. 3 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании процентов не может быть отказано только на том основании, что их точный размер суд не смог установить на основании представленных документов.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судебной коллегией предложено истцу адрес уточнить, за какой период истец просит взыскать текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, и на какую сумму по кредитным договорам N01633762RURRА11001 от 18 марта 2013 г. и N01633762RURRС10002 от 27 мая 2014 г, с предоставлением подробного расчета задолженности.

Согласно полученному на запрос судебной коллегии ответу из адрес, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, истец просит взыскать текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15, 50% годовых за период с 01.04.2017 года по 04.02.2022 года в размере сумма по кредитному договору N 01633762RURRA11001 от 18.03.2013 года, а также проценты на просроченный основной долг за период с 05.02.2022 года по день фактического возврата кредита;

по кредитному договору N 01633762RURRC10002 от 27.05.2014 года истец просит взыскать текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 13, 90 % годовых за период с 01.04.2017 года по 16.04.2019 года в размере сумма, а также проценты за период с 17.04.2019 года по день фактического возврата кредита.

Банк также указывает, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2017 года взысканы текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке по кредитному договору N 01633762RURRA11001 от 18.03.2013 года в размере сумма, по кредитному договору N 01633762RURRC10002 от 27.05.2014 года в размере сумма.

В связи с техническими особенностями изготовления расчетов задолженности, не представляется возможным представить расчет исключительно по текущим процентам. начисленным на просроченный основной долг. В представленном расчете отображен общий расчет по всем составляющим.

Таким образом, механика расчета текущих процентов на просроченный основной долг следующая:

по кредитному договору N 01633762RURRA11001 от 18.03.2013 года: сумма (общая сумма текущих процентов из расчета задолженности; сумма %, подлежащих уплате на данный момент) - сумма (сумма %, взысканных решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2017 года) = сумма.

по кредитному договору N 01633762RURRC10002 от 27.05.2014 года: сумма (общая сумма текущих процентов из расчета задолженности; сумма %, подлежащих уплате на данный момент) - сумма (сумма %, взысканных решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2017 года) - сумма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что текущие проценты, которые просил взыскать истец с ответчиков не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, а являются договорными процентами, начисляемыми как плата за использование предоставленными по договору денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, фио, паспортные данные, как наследников Абуладзе Н.З. в пользу адрес задолженности кредитному договору N 01633762RURRA11001 от 18.03.2013 года по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере сумма по ставке 15, 5% годовых за период с 01.04.2017 года по 04.02.2022 года в размере сумма, задолженности по кредитному договору N 01633762RURRC10002 от 27.05.2014 года по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере сумма по ставке 13, 9% годовых за период с 01.04.2017 года по 16.04.2019 года в размере сумма, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, фио, паспортные данные, как наследников Абуладзе Н.З, в пользу адрес также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение на основании ст. 330 ГПК РФ в части требований адрес о взыскании текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, по договорам N 01633762RURRA11001 от 18.03.2013 года и N 01633762RURRC10002 от 27.05.2014 года, взыскании государственной пошлины подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, фио, паспортные данные, солидарно в пользу адрес задолженности в размере сумма по кредитному договору N 01633762RURRA11001 от 18.03.2013 года, заключенному с Абуладзе Нателой Зурабовной, по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере сумма исходя из 15, 5% годовых за период с 01.04.2017 года по 04.02.2022 года; задолженности в размере сумма по кредитному договору N 01633762RURRC10002 от 27.05.2014 года, заключенному с Абуладзе Нателой Зурабовной, по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере сумма по ставке 13, 9% годовых за период с 01.04.2017 года по 16.04.2019 года, государственной пошлины в размере сумма

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что требования о взыскании текущих процентов по кредитному договору N 01633762RURRA11001 от 18.03.2013 года, начиная с 05.02.2022 года по день фактического возврата кредита и взыскании текущих процентов по кредитному договору N 01633762RURRC10002 от 27.05.2014 года за период с 17.04.2019 года по день фактического возврата кредита, истцом не были заявлены, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в части требований о взыскании текущих процентов по кредитным договорам от 18 марта 2013 года и 27 мая 2014 года, государственной пошлины отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, фио, паспортные данные, солидарно в пользу адрес задолженность по кредитному договору N 01633762RURRA11001 от 18.03.2013 года, заключенному с Абуладзе Нателой Зурабовной, текущие проценты в размере сумма. сумма, задолженность по кредитному договору N 01633762RURRC10002 от 27.05.2014 года, заключенному с Абуладзе Нателой Зурабовной, текущие проценты в размере сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: