Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-40503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1823/2023) по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее- ГУП "Мосгортранс") на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

" иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 150/10-к от 16 августа 2022 года об увольнении Александровой И.В...

Восстановить Александрову И.В. в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда Отдела эксплуатации (автобус) Автоколонна N 2 ГУП города Москвы МОСГОРТРАНС с 17 августа 2022 года.

Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Александровой И.В, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Взыскать с ГУП города Москвы МОСГОРТРАНС в пользу Александровой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 345 751, 83 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", просила признать незаконными и отменить приказы N 155/2-д от 15.08.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 150/10-к от 16.08.2022 г. об увольнении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика аннулировать ее, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александрова И.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бессчетнова С.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сорокина Ю.В, возражения представителя истца по доверенности Бессчетнова С.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованым, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право т ребовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

З а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2022 г. Александрова И.В. была принята на работу в ГУП "Мосгортранс"- в филиал Центральный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в автоколонну N 2 в отдел эксплуатации (автобус) на основании трудового договора N 12 от 17.01. 2022 г.

Из материалов дела следует, что п риказом N 53/2-Д от 25.03.2022 г. Александрова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение 10.03.2022 г. функциональных обязанностей изложенных в п.п. 3.3 п.3 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" за столкновение с автомобилем марки ХХХХХХХХХ, что привело к дорожно-транспортному происшествию; с данным приказом истец ознакомлена (л.д.69). Данный приказ в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Приказом N 155/2-Д от 15.08.2022 г. Александрова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение 08.08.2022 г. функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 3.3 п.3 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" за наезд без уважительных на препятствие, что привело к дорожно-транспортному происшествию; с данным приказом истец ознакомлена 16.08.2022 г.; в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка руководителя группы БД от 15.08.2022 г, служебная записка зам. начальника автоколонны, письменное объяснение водителя от 15.08.2022 г.

В своих письменных объяснениях от 15.08. 2022 г. истец не отрицала факт наезда на препятствие, указала, что "при заезде в ворота Лужники зацепила левый борт".

Согласно акту осмотра поврежденного автобуса задняя левая фара сломана, вмятина и царапины на борту от борта от арки до люка бака.

Разрешая исковые требования о и признании незаконным и отмене приказа N N 155/2-Д от 15.08.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, принимая во внимания внутренние локальные акты работодателя и должностную инструкцию водителя автобуса, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом 08.08.2022 г. должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены.

Разрешая исковые требования Александровой И.В. о признании незаконным увольнения, суд установилследующее.

Приказом N 150/10-к от 16.08.2022 г. Александрова И.В. была уволена 16.08.2022 г. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых отношений; в качестве оснований в приказе указаны- служебная записка и.о. начальника автоколонны Арехина И.И. от 16.08.2022 г, служебная записка руководителя ГБД Трушкина О.В. от 16.08.2022 г, служебная записка зам. начальника автоколонны Бушнева Д.В. от 16.08.2022 г, письменное объяснение работника от 15.08.2022 г, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 155/2-д от 15.08.2022 г, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 53/2-д от 25.03.2022 г.

Исследуя вопрос законности приказа N 150/10-к от 16.08.2022 г, суд установил, что п оводом к увольнению истца послужил факт наезда 15.08.2022 г. около 11 час. 15 мин. (т.е. в день издания работодателем приказа 155/2-Д от 15.08.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора) автобусом под управление Александровой И.В. на препятствие (цементный блок), в результате чего автобус был поврежден.

По данному факту истцом были представлены ответчику объяснения 15.08. 2022 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание тот факт, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 15.08. 2022 г, признав поводом для увольнения Александровой И.В. проступок, совершенной ею также 15.08. 2022 г, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Александровой И.В. о признании незаконным и отмене приказа N 150/10-к от 16.08.2022 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ восстановлении истца на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчиком не был соблюден принцип неоднократности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Однако с выводом суда первой инстанции в части отсутствия в настоящем случае признака неоднократности неисполнения Александровой И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, согласиться нельзя ввиду того, что на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом для увольнения (15.08.2022 г.- наезд на препятствие (цементный блок) истец имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу 53/2-Д от 25.03.2022 г, которое как следует из приказа об увольнении N 150/10-к от 16.08.2022 г. положено работодателем в систему нарушений и незаконным признано не было.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не может повлечь отмену постановленного решения в вышеприведенной части, поскольку не привел к неправильному разрешению спора по существу.

Так, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 16.08.2022 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Суд обоснованно учел, что накладывая на истца одно дисциплинарное взыскание за другим в короткие сроки, истцу не было предоставлено возможности для исправления выявленных нарушений, в связи с чем, принимая также во внимание, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 155/2-д от 15.08.2022 г. истец была ознакомлена 16.08. 2022 г, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Александровой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, не имелось.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, суд правомерно взыскал в пользу Александровой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 345 751 руб. 83 коп. исходя из среднечасового заработка в сумме 379 руб. 53 коп, представленного ответчиком. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: