Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-40945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1152/2023) по апелляционной жалобе Носова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Носова А.А. к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Носов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее- ЦКБ ГА), просил признать незаконным и отменить приказ главного врача N 11-08 от 25.11.2022 г, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Носов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носов А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Голощапова В.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Голощапова В.А, возражения представителя ответчика по доверенности Сидоровой С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Носов А.А. работает в ФБУ "ЦКБ ГА" с 01.12.2016 г. на основании трудового договора N 194/16 от 29.11.2016 г. и дополнительных соглашений к нему, с 01.01.2021 г. работает в должности заведующего стоматологическим отделением - врачом стоматологом-ортопедом.

27.10.2022 г. работодателем издан приказ N 304 о проведении инвентаризации (внеплановой) объектов нефинансовых активов, которым также назначена инвентаризационная комиссия.

27.10.2022 г. инвентаризационной комиссией подготовлен отчет о результатах инвентаризации, из которого следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача одиннадцати абатментов цементирующих, из них шесть ХХХХХХ (ХХ) и пять ХХХХХХХХХХХ, излишки двенадцати абатментов цементирующих из них семь ХХХХХХХХХ, три ХХХХХХ (ХХ I), один ХХХХХХ (ХХ), один ХХХХХХ (ХХ), пломбировочный материал для установки керамики одна упаковка, цемент рентгеноконтрастный стеклоиономерный фиксирующий ХХХХХХ одна упаковка. Цемент стоматологический стеклоиономерный двухкомпонентный рентгеноконтрастный " ХХХХХХ " одна упаковка, Х(ХХХХХХ) хирургический набор ХХХХХХ, хирургический набор ХХХХХХ, хирургический набор ХХХХХХ.

27.10.2022 г. работодателем отобраны письменные объяснения у старшей медицинской сестры стоматологического отделения, согласно которым она указала что заведующий отделением Носов А.А, производит самостоятельный обмен абатментов на другие, которые ему необходимы для работы, данные действия по учетам ФБУ "ЦКБ ГА" не проводятся.

09.11.2022 г. старшей медицинской сестрой стоматологического отделения даны письменные объяснения, согласно которым излишки абатментов, установленные в ходе инвентаризации образовались в результате того, что заведующий отделением Носов А.А. без ее участия производит обмен состоявших на учете в ФБУ "ЦКБ ГА" на другие абатменты, нужные ему для работы. Инструменты и материалы, находившиеся в кабинете N 701 в шкафу, принадлежат лично Носову А.А, на учете в ФБУ "ЦКБ ГА" не стоят.

14.11.2022 г. Носовым А.А. работодателю представлена служебная записка, в которой он указал, что закупленные больницей абатменты, имели два вида длины несущей части. Так как пациенты, нуждающиеся в ортопедическом лечении на имплантах, имеют разный анатомический разрез верхней и нижней челюсти, а следовательно и высоту прикуса, нужны разные размеры (всего 16 размеров), тогда как закуплено 2 вида размеров, остальные размеры не закуплены. Учитывая правильность применения абатментов, ему приходилось вызывать курьера и менять размеры на необходимые, для оказания медицинской помощи. Замена заключенного ФБУ "ЦКБ ГА" контракта, в цене контракта.

25.11.2022 г. Носовым А.А. работодателю представлены письменные объяснения, в которых он привел доводы, аналогичные приведенным в указанной выше служебной записке.

25.11.2022 г. работодателем издан приказ N 11-8 о привлечении Носова А.А, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в совершении замены расходных материалов без оформления документов и без ведома ответственных лиц.

Разрешая исковые требования Носова А.А, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание положения должностной инструкции заведующего стоматологическим отделением- врача- стоматолога- ортопеда, локальные акты работодателя- Положение о приемке поставленных товаров, оказанных услуг и (или) результатов отдельного этапа исполнения контракта для нужд ЦКБ ГА, Положение об организации системы контроля качества и безопасности обращения медицинских изделий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу применение дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен.

Доводы истца о недоказанности ответчиком того факта, что именно истец осуществлял замену абатментов, отклонены судом со ссылкой на то, что действующими в ФБУ "ЦКБ ГА" локальными актами предусмотрена строго определенная процедура приемки медицинских изделий в каждом случае их поставки, с целью избежания возможности использования недоброкачественных, фальсифицированных медицинских изделий при оказании медицинской помощи пациентам.

Вместе с тем, в своей служебной записке от 14.11.2022 г, письменных объяснениях от 25.11.2022 г. истец подтвердил факт замены поставленных медицинских изделий - абатментов, минуя установленную локальными актами работодателя процедуру, без оформления необходимой документации, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при замене истцом медицинских изделий, данные действия им согласовывались с работодателем и оформлялись соответствующие документы о замене медицинских изделий.

Доводы истца о том, что что замена медицинских изделий - абатментов была вызвана тем обстоятельством, что было поставлено два вида размеров абатментов, тогда как необходимо было поставить шестнадцать видов размеров, правомерно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующей заявкой на приобретение необходимых медицинских изделий или замены имеющихся с целью последующей приемки поставленных изделий в установленном порядке, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с такими заявками, при этом ни должностная инструкция истца, ни локальные нормативные акты ответчика, не предусматривают прав истца как заведующего отделения, самостоятельно в одностороннем порядке разрешать вопросы о замене медицинских изделий.

Доводы истца о том, что инвентаризация проведена в отсутствие истца, суд также оцени критически, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила не выявленная недостача медицинских изделий, а факт их замены истцом в нарушение установленного порядка, что он сам подтвердил в своих письменных объяснениях.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Носова А.А. о недоказанности его вины во вменяемом дисциплинарном проступке, о том, что в его трудовые обязанности не входит прием и проверка качества необходимых медицинских изделий, а в период с 07.10.2022 г. по 04.11.2022 г. он находился в отпуске и производить замены 11 абатментов не мог, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Носова А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: