Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-41531/2023

Судья первой инстанции Борисова С.В.

Гр. дело N 33-41531/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3557/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0019-02-2021-015848-93

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Мироновой Татьяны Николаевны на решение Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Мироновой Татьяны Николаевны, Болдиновой Аллы Османовны к Смирновой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Смирновой И.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом. Свои требования истцы мотивировали тем, что 04.03.2021, по вине собственника квартиры N 180, расположенной по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцам квартиры N 177, расположенной по указанному адресу. Истцы обратились в экспертную организацию, которая определиларазмер причиненного ущерба. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба - сумма (по сумма в пользу каждой), в пользу истца Мироновой Т.Н, - расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представление интересов истца в суде в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец Миронова Т.Н. и представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Смирнова И.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принимала участие при рассмотрении дела, против удовлетворения заявленных к ней требований возражала, указав, что её ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие".

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Миронова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года постановлено: Решение Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Ирины Сергеевны в пользу Мироновой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, сумма в счет возмещения почтовых расходов и сумма в счет возмещения расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Между тем, при вынесении соответствующего апелляционного определения об отмене решения Остнкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года и о принятии нового решения судом апелляционной инстанции не были разрешены требования истца Болдиновой А.О. к Смирновой И.С. о возмещении ущерба.

Судебной коллегией по своей инициативе вынесен на обсуждение вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения по требованиям Болдиновой А.О. к Смирновой И.С. о возмещении ущерба.

Истец фио, истец Миронова Т.Н, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой И.С, представителя ответчика Смирновой И.С. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения.

Между тем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Мироновой Т.Н, отменяя решения суда первой инстанции, с учетом того, что истцы Миронова Т.Н. и фио являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчик Смирнова И.С. является лицом, причинившим истцам вред, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Мироновой Т.Н. и Болдиновой А.О, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма

Между тем, по требованию о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в пользу истца Болдиновой А.О, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение судебной коллегией принято не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные судебной коллегий обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика в пользу истца Болдиновой А.О. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма, с указанием на то, что взыскание данной денежной суммы в пользу Болдиновой А.О. следует производить в солидарном порядке с учетом денежной суммы в размере сумма, взысканной с ответчика Смирновой И.С. в пользу Мироновой Т.Н. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 201 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Взыскать с Смирновой Ирины Сергеевны в пользу Болдиновой Аллы Османовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма

Взыскание производить в пользу фио в солидарном порядке с учетом денежной суммы в размере сумма, взысканной с ответчика Смирновой Ирины Сергеевны в пользу Мироновой Татьяны Николаевны в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: