Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-41661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности - фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 02-0404/2023 (N 02-6829/2022) (УИД 77RS0015-02-2022-011648-20) по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском о взыскании суммы понесенных на ремонт транспортного средства расходов в размере 2 103 673, 00 руб, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении расходов на эвакуатор в размере 10 000, 00 руб, судебных расходов на оплату экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 10 000, 00 руб, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000, 00 руб. Требования мотивированны следующим. 3 марта 2021 года между фио и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии 0079210 N 202654449/21-ТФ (КАСКО) со страховой суммой по риску ущерб в размере 3 918 000, 00 руб. В связи с наступлением страхового случая застрахованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 10 ноября 2021 года фио обратился к ООО "СК "Согласие", и данному страховому случаю был присвоен номер убытка 268110/21. Согласно предварительному заказ-наряду N 452576 ООО "Авто-Авангард" от 10 декабря 2021 года застрахованному имуществу была проведена диагностика с необходимым перечнем ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая. Страхователь вынужден был воспользоваться услугами ООО "Олден-Авто" по эвакуации застрахованного имущества. Поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, продолжительное время не ремонтировалось, страхователь письменно обратился к страховщику с заявлением об ускорении восстановительного ремонта. Однако, по состоянию на 11 апреля 2022 года восстановительный ремонт застрахованного имущества не произведен. В соответствии с п. 10.2.6. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" оплата услуг независимой экспертизы по осмотру ТС, составлению калькуляции, фотосъемке, эвакуации ТС производится страхователем.

После получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящим разделом, страховщик в течение срока, установленного настоящими Правилами, производит выплату страхового возмещения, включая затраты страхователя по оплате экспертных услуг и эвакуации в пределах лимитов, установленных настоящими правилами или договором страхования, при условии предоставления страхователем документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате вышеуказанных услуг. В соответствии с п.п. "а" п. 11.2.3.2. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя. Однако, между страхователем и страховщиком, в связи с превышением срока ремонта ТС, дополнительные соглашения подписаны не были.

Отсутствие на СТОА необходимых запасных частей для восстановительного ремонта застрахованного имущества не может служить основанием для длительного неисполнения своих обязательств страховщиком, а восстановительный ремонт в таком случае должен быть произведен в разумные сроки. 10 марта 2022 года фио, представляя интересы фио по доверенности 77 АГ 7352844 от 04 октября 2021 года, обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией, однако ответчик отказался ее удовлетворять, а также пояснил, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей), урегулируются страховщиком самостоятельно, а увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов на СТОА. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг". Согласно выводам экспертного заключения N 230322/182 от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 950 005, 32 руб, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 4 000 000 руб, размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 164 000 руб, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 885 000, 00 руб.

Ответчик уведомлялся телеграммой о том, что 23 марта 2022 года будет проходить указанная выше экспертиза автомобиля истца заблаговременно. С момента подачи документов о наступлении страхового случая до предъявления искового заявления в суд прошло более 119 дней, однако застрахованное имущество до сих пор не отремонтировано. В связи с указанным обстоятельством истец отказывается от восстановительных ремонтных работ и требует выплаты суммы страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения, а также выплаты неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года постановлено: Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" сумму понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере 2 103 673, 00 руб, сумму неустойки в размере 150 000, 00 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000, 00 руб, расходы за эвакуатор в размере 5 000, 00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 394, 00 руб, штраф в размер 700 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" государственную пошлину в размере 6 074, 36 руб.

С апелляционной жалобой обратился представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности - фио, который просит отменить решение суда по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности - фио, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2021 года между фио и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии 0079210 N 202654449/21-ТФ (КАСКО) со страховой суммой по риску ущерб в размере 3 918 000, 00 руб.

В связи с наступлением страхового случая застрахованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 10 ноября 2021 года фио обратился к ООО "СК "Согласие" (номер убытка 268110/21).

Согласно предварительному заказ-наряду N 452576 ООО "Авто-Авангард" от 10 декабря 2021 года застрахованному имуществу была проведена диагностика с необходимым перечнем ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страхователь вынужден был воспользоваться услугами ООО "Олден-Авто" по эвакуации застрахованного имущества, что подтверждается заказ-нарядом N 149 от 08 ноября 2021 года, в связи с чем, сумма расходов страхователя составила 10 000, 00 руб.

Поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, продолжительное время не ремонтировалось, страхователь письменно обратился к страховщику с заявлением об ускорении восстановительного ремонта, что подтверждается обращением клиента в ООО "СК "Согласие" от 02 февраля 2022 года.

Однако, по состоянию на 11 апреля 2022 года восстановительный ремонт застрахованного имущества не произведен, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10.2.6. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" оплата услуг независимой экспертизы по осмотру ТС, составлению калькуляции, фотосъемке, эвакуации ТС производится страхователем. После получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящим разделом, страховщик в течение срока, установленного настоящими Правилами, производит выплату страхового возмещения, включая затраты страхователя по оплате экспертных услуг и эвакуации в пределах лимитов, установленных настоящими правилами или договором страхования, при условии предоставления страхователем документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате вышеуказанных услуг.

Согласно п. 11.1.4.3. Правил лимит расходов по оплате услуг эвакуации ТС установлен в размере 5 000, 00 руб. для ТС с разрешенной максимальной массой до 3, 5 т, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за эвакуации ТС в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии с п.п. "а" п. 11.2.3.2. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя. Однако, между страхователем и страховщиком, в связи с превышением срока ремонта ТС, дополнительные соглашения подписаны не были. Отсутствие на СТОА необходимых запасных частей для восстановительного ремонта застрахованного имущества не может служить длительным неисполнением своих обязательств страховщиком, а восстановительный ремонт в таком случае должен быть произведен в разумные сроки.

10 марта 2022 года фио, представляя интересы фио, обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией, однако ответчик отказался ее удовлетворять, а также пояснил, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно, а увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов на СТОА.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения N 230322/182 от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 950 005, 32 руб, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 4 000 000, 00 руб, размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 164 000, 00, 00 руб, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 1 885 000, 00 руб.

Ответчик заблаговременно уведомлялся телеграммой о том, что 23 марта 2022 года будет проходить указанная выше экспертиза автомобиля истца.

С момента подачи документов о наступлении страхового случая до предъявления искового заявления в суд прошло более 119 дней, однако застрахованное имущество до сих пор не отремонтировано.

Правовая позиция истца состоит в том, что истец отказывается от восстановительных ремонтных работ и требует выплаты суммы страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения, а также просит о выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Данное требование страхователя правомерно и согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017):

Пунктом 8 указанно Обзора ВС РФ установлено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом обоснованно учтено, что с момента подачи документов о наступлении страхового случая до предъявления искового заявления в суд прошло более 119 дней, однако застрахованное имущество не было отремонтировано.

В связи с указанным обстоятельством истец правомерно отказался от восстановительных ремонтных работ и потребовал выплаты суммы страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения, а также выплаты неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов.

Суд обоснованно исходил из необходимости применения расчетного метода оценки транспортного средства.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта ТС в размере 2 632 183 руб. (л.д. 121о) превышает 60% от страховой суммы на дату события, обоснованно отклонены судом. Суд правомерно принял во внимание результаты экспертизы, представленной в обоснование иска фио, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Таким образом, поскольку страховщиком ООО "СК "Согласие" обязательство произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнены, в пользу страхователя фио с ответчика обоснованно взыскано возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы, то есть в размере понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства - 2 103 673, 00 руб.

Представитель ответчика в представленных возражениях просил о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ для устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу фио с ООО "СК "Согласие" 150 000, 00 руб.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000, 00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд обоснованно постановилвозместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 394, 00 руб.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи