Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-41750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Царенковой Оксаны Юрьевны к Царенкову Геннадию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить; признать Царенкова Геннадия Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; решение суда является основанием для снятия Царенкова Геннадия Владимировича с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН, номер государственной регистрации права % 77:05:0005010:6116-77/017/2018-1 от 13.06.2018г.

Согласно выписке, из домовой книги N 6549588 ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ответчик является бывшим супругом истца, брак между которыми прекращен 23.01.2009г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N III-МЮ; 583644 от 17.07.2009г.

С января 2009г. ответчик не проживает в квартире, личных вещей в квартире нет, бремя оплаты за ЖКУ не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что нарушает права истца, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы за содержание квартиры.

На основании изложенного истец просит признать Царенкова Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии с регистрационного учета.

Истец в суд первой инстанции не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела посредством услуг представителя Крючкова И.А, который требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что с момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, ранее стороны жили в однокомнатной квартире, продали ее и купили спорную квартиру.

Ответчик явился в судебное заседание в суд первой инстанции, требования не признал, суду пояснил, что в 2009г. истец выгнала его из дома, вещи ответчика остались в квартире, а он ушел жить к родственникам, ключей от квартиры у ответчика не имеется, в полицию не обращался, выдать ключи истец отказалась, за ЖКУ не платил с 2009г, с иском о разделе имущества не обращался, истец не просила оплачивать счета за ЖКУ, квартира была куплена на денежные средства ответчика, готов проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, между истцом и ответчиком была договоренность о проживании в квартиру, поэтому в органы МВД ответчик не обращался, квартира приобреталась на имя истца, ответчику принадлежала 1/3 доля квартиры, как право собственности перешло только от истца ответчику неизвестно.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Царенков Г.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 74, 5 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН, дата государственной регистрации права - 13.06.2018 (лд.13)

Согласно выписке из домовой книги N 6549588 (л.д.5), в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец (с 16.07.1998), ответчик (с 16.07.1998), фио (с 14.09.2000), фио (с 16.07.1998).

Ответчик является бывшим супругом истца, брак между которыми прекращен 23.01.2009г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N III-МЮ; 583644 от 17.07.2009г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.30, ч.4 ст.31 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик с момента расторжения брака в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика нет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, ответчик является бывшим членами семьи истца, поскольку совместно не проживают, брак между сторонами прекращен, общего хозяйства не ведут, отношения не поддерживают, в связи с чем имеются основания для признания ответчика прекратившим права пользования со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своих возражениях указывал на то, что спорная квартира приобреталась сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства проверены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от исполнения указанной обязанности суд первой инстанции уклонился, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу не установил, а именно является ли спорная квартира совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с указанными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала из Управления Росреестра по Москве реестровое дело в отношении спорной квартиры.

Как следует из материалов реестрового дела, спорная квартира приобретена Царенковой О.Ю. путем заключения двух договоров купли-продажи долей квартиры.

Так, 10 декабря 1997 года между продавцами и фио, действующей по доверенности от имени Царенковой Оксаны Юрьевны заключен договор купли продажи долей, согласно которому продавцы продали, а фио, действующая по доверенности от имени Царенковой О.Ю. купила 39/100 долей квартиры расположенной по адресу: адрес. Указанные 39/100 долей квартиры состоят из одной комнаты площадью 17, 8 кв.м и находятся в квартире состоящей из трех жилых комнат.

Также договор купли-продажи доли в спорной квартире заключен между продавцами и Царенковой О.Ю. 27 ноября 1997 года, согласно которому последняя приобрела 61/100 доли в квартире адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые 8 вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункта 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира приобретена на имя истца по возмездным сделкам в период брака истца и ответчика, который был заключен 23 августа 1997 года, в связи с чем правовых оснований для признания ответчика прекратившим права пользования вышеуказанной квартирой и снятия его с регистрационного учета по данному адресу по заявленным истцом основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Царенковой О.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Царенковой Оксаны Юрьевны к Царенкову Геннадию Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: