Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хухуа Т.Д. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Хухуа Торнике Джемаловича в пользу Лукьяновой Марины Алексеевны сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении ходатайства Хухуа Торнике Джемаловича о распределении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукьянова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хухуа Т.Д, ссылаясь на то, что 16.12.2021 года произошло ДТП, виновником которого признана фио, управлявшая автомобилем, принадлежащим Хухуа Т.Д, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Хухуа Т.Д. не была застрахована, истец считает, что ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен ответчиком. С учетом изложенного, истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Лукьяновой М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хухуа Т.Д. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Железнов Д.С, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, недопустимые доказательства вины фио в причинении ущерба, а также в отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа.

Представитель истца Лукьяновой М.А. по доверенности Кургузов Ю.Л. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2021 года в 11 час. 25 мин по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей Хухуа Т.Д, совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля, принадлежащей Лукьяновой М.А. на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, фио привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста N4/22 от 26.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом характера и объема повреждений, полученных в ДТП 16.12.2021 года составляет сумма

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта N230203-1 ООО "КЭТРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 года, составляет (округлено, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертиз 2018 года): стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - сумма; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "КЭТРО", полученное по результатам судебной экспертизы, исходил из того, что из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (фиоА, не включена в полис ОСАГО), о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу. Также суд учел, что в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, ответчик несет ответственность за причиненный Лукьяновой М.А. ущерб. Поскольку фио признана виновной в совершении указанного ДТП, ее вина не была оспорена в установленном законом порядке, гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории спора, объема и характера оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не влекут за собой отмену решения суда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение эксперта ООО "КЭТРО", полученное по результатам судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобиля ответчика по вине водителя фио, при этом ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, а потому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба, а также факт того, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Представленное в материалы дела постановление инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым фио привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждает, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершая перестроение из третьего ряда справа во второй ряд справа, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, произвела столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

Указанное постановление фио не оспаривалось в установленном порядке, содержит в себе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с виной фио в причинении ущерба, а также с выводами заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы, в том числе, на предмет соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению с учетом износа, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Из материалов дела не следует, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или ремонтному воздействию будут подвергнуты узлы и агрегаты, не относящиеся к ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: