Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-42006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-7472/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Александра Владимировича к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2022 г. ответчиком был оформлен кредитный договор N АКТ251132/001/22. Однако указанный договор истец не подписывал, денежные средства не получал.

Истец Давыдов А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2022 г. между ПАО "МТС-Банк" и Давыдовым А.В. был заключен кредитный договор N АКТ251132/001/22, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок 1 096 дней под 14% годовых.

Указанный договор заключен на основании заявления фио о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 28.01.2022 г, содержащего подпись истца.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета истец просил осуществить перевод денежных средств на оплату услуг на счет ООО "ФОРТУНА".

Обращаясь суд с иском, истец ссылался на то, что денежных средств не получал, кредитный договор не подписывал.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны, как на несоблюдении требований о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

При разрешении дела судом установлено, что представленный кредитный договор содержит персональные данные истца: фамилию, имя и отчество, паспортные данные, адрес проживания, место работы, адрес, номер телефона. Данных, подтверждающих факт утраты истцом паспорта или иных документов, содержавших соответствующие сведения, в какой-либо период, в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 160, ст. 162, п. 1 ст. 425, ст. ст. 432, 434, 421, 422, 309, 310, 819 ГК РФ, и оценив в совокупности представленные доказательства, признал установленным, что 28 января 2022 в Банк от имени истца поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, подписанное собственноручной подписи, согласно которому 28.10.2021 между клиентом и банком был заключен кредитный договор N АКТ251132/001/22, денежные средства перечислены по указанию истца третьему лицу, договор частично исполнялся истцом,, доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от 28.01.2022 г, заключенного с ПАО "МТС-Банк" истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор он не подписывал, денежные средства не получал, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что кредитный договор был оформлен, подписан и исполнен со стороны ответчика (л.д. 42-58). Из материалов дела следует, что истцом производились погашения по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

На стадии апелляционного рассмотрения дела в апелляционном порядке коллегией положения ст. 56, 79 ГПК РФ истцу были разъяснены, последний заявляя о подложности доказательств, правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не воспользовался, что в силу диспозитивности гражданского процесса является правом стороны. Вместе с тем, при проверке обстоятельств заключения договора, о возможном источнике получения банком персональных данных истца, как-то: фамилия, имя и отчество, паспортные данные, адрес проживания, место работы, адрес электронной почты, номер телефона, кроме как при личном их представлении стороной, истец не заявлял, в частности, не заявлял о том, что они получены из открытых источников или иным образом со ссылкой на соответствующий источник их возможного получения. Таким образом, истцом каких-либо относимых и допустимых и достаточных доказательств, что он не подписывал кредитный договор, не представлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств заключения договора, истец кредитные денежные средства получил, обязательства по их возврату частично исполнял, что свидетельствует о его воле на заключение кредитного договора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: