Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 94012359 от 25.12.2019, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, задолженность по основному долгу сумма, проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения суда на срок 1 (один) год.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 94012359 от 25.12.2019, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком фио обязательств по возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калачанов И.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Калачанов И.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Калачанов И.Д. и его представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019 между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком фио заключен кредитный договор N94012359, по условиям которого ПАО "Сбербанк" обязалось перечислить фио денежные средства в размере сумма, а Калачанов И.Д. возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1, 2, 4 кредитного договора денежные средства выдаются истцом ответчику на срок до 60 месяцев под 12, 9 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

25.12.2019 ПАО "Сбербанк России" обязательства по договору исполнены.

Калачанов И.Д. обязательства по уплате кредитных денежных средств, полученных по договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 23.12.2021 задолженность фио по кредитному договору N 94012359 от 25.12.2019 включает: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма

В связи с неисполнением взятых на себя фио обязательств по возврату предоставленного кредита, судом расторгнут кредитный договор N 94012359 от 25 декабря 2019 года, заключенный между сторонами, взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма, суд, с учетом заявления стороны ответчика о чрезмерности неустоек, ввиду несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил общий размер неустоек

за просроченный основной долг и просроченные проценты до сумма

Кроме того, судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 1 год.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности начисления банком процентов по кредитному договору и взыскания их судом, предоставления незначительного периода отсрочки исполнения судебного акта, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу судебного решения.

Так, проценты, начисленные ко взысканию банком, являются договорными, согласованными сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, основания для их пересмотра в сторону уменьшения либо освобождения ответчика от их уплаты отсутствуют.

Период отсрочки исполнения судебного акта, принятого по делу, предоставленный судом ответчику на один год, с учетом указанного ответчиком тяжелого материального положения, является разумным, не нарушающим баланс интересов сторон по указанной категории спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи