Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-42074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе Снедковой ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в редакции определения от 10 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Снедковой... к ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.;

УСТАНОВИЛА:

Снедкова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" о защите трудовых прав, просила восстановить ее на работе в должности.., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Снедкова Н.К. указала, что с 2015 года она работала ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" в должности.., с 15.03.2021 г.... (приказ N... от 10.03.2021 г.). Приказом от 27.10.2022 г. N... была уволена с формулировкой по инициативе работника, на основании п.3 ст.77 ТК Российской Федерации. Истец Снедкова Н.К. полагала свое увольнение незаконным, поскольку ее вынудили написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. 25 октября 2022 года проведено собрание, где истцу были предъявлены претензии по поводу возможных отрицательных результатов проверки ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр", в то время как проведение данной работы было возложено на заместителя.., поскольку истец находилась в отпуске. По мнению истца, предъявленные обвинения в ее адрес несостоятельны, суть проведенного собрания, освободилась к тому, чтобы вынудить ее написать заявление об увольнении. Руководством допускались оскорбления в ее адрес по поводу возраста и умственных способностей. После написания заявления на увольнение, был издан приказ о расторжении трудового договора, при этом на ее рабочем месте в кабинете отдела кадров был сменен замок, то есть ее фактически отстранили от работы до даты увольнения, приставили к ней специалиста по связям со общественностью Манукяна А, который не отходил ни на шаг. Своими действиями работодатель нарушил ее трудовые права, причинил истцу моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Снедкова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Кузьмина Ю.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Снедкова Н.К, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие добровольного желания на увольнение, вынужденность увольнения, что не было учтено судом первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец Снедкова Н.К. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ответчика Кузьмина Ю.П. возражала против апелляционной жалобы истца по доводам указанным в возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Снедкова Н.К. работала в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" с 01 июня 2015 года по 14 марта2021 года в должности... и с 15 марта 2021 года по 31 октября 2022 года в должности...

24 октября 2022 года истец уведомлена об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению должностей (... с 28.10.2022 с отменой доплаты, о чем издан приказ N 51 от 25.10.2022 (л.д. 44-45).

В обоснование доводов требований истец Снедкова Н.К. считает увольнение незаконным, поскольку ее заставили написать заявление об увольнении с выходом на пенсию. 25 октября 2022 года проведено собрание, где истцу были предъявлены претензии по поводу возможных отрицательных результатов проверки ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр", однако проведение данной работы было возложено на заместителя.., поскольку истец находилась в отпуске. По мнению истца, предъявленные обвинения в ее адрес несостоятельны, суть проведенного собрания, освободилась к тому, чтобы истец написала заявление об увольнении. После написания истцом заявления на увольнение, был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом, в кабинете отдела кадров был сменен замок, истца отстранили от работы, приставили к ней специалиста по связям со общественностью Манукяна А, который не отходил ни на шаг. Работодатель создал для истца невыносимые условия для работы, истец была удалена из рабочих чатов, с нее была снята дополнительная работы.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на те обстоятельства, что истец совмещала две должности и были выявлены нарушения в ее деятельности, а именно, в период отпуска мастера участка его обязанности совмещал слесарь-сантехник Медик С.С, однако отделом кадров в систему 1С УАИС Бюджетный учет база ЗКГУ заведено бессрочное совмещение должностей, результате чего работнику Медик С.С. было начислено необоснованное начисление в размере сумма При заполнении информации о дисциплинарных взысканиях вместо работника Хамраева Ш.Х. угли Снедкова Н.К. указала работника Хамроева Ш.Х, вследствие чего последний был лишен премии. В своих объяснениях по данным обстоятельствам Снедкова Н.К. указала, что именно ею была внесена некорректная информация о совмещении должностей, а также при заполнении информации о дисциплинарные взысканиях вместо работника Хамраева Ш.Х. угли указала работника Хамроева Ш.Х. Приказом N... от 27 октября 2022г. Снедковой Н.К. объявлено дисциплинарное взыскание за предоставление заведомо недостоверной информации. 27 октября 2022 г. истцом в канцелярию учреждения подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2022 года. 27 октября 2022 года работодателем издан приказ N... о расторжении трудового договора с Снедковой Н.К. по инициативе работника на основании с п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день.

В материалах дела имеется приказ от 27 октября 2022 года об увольнении Снедковой Н.К. по собственному желанию, на котором проставлена её подписи об ознакомлении с содержанием приказа. До момента издания приказа об увольнении истец попыток отозвать свое заявление истец не предпринимала, несогласия с приказом об увольнении не выражала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение работодателем ее прав. Приведенные истцом доводы являются необоснованными, не подтверждающимися материалами дела, основанными на неверном толковании норм права. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 г. Снедкова Н.К. обратилась с жалобой в ГИТ г. Москвы, где просила защитить ее от противоправных действий руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", который понуждает ее к увольнению, занижает ее умственные способности по причине возраста, причиняет моральный вред, оказывает моральное давление и создает невыносимые условия работы (приобщено в заседании судебной коллегии).

26 октября 2022 года приказом N 45 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка формирования сведений в 1С Предприятие (зарплата и кадры) (л.д....).

27 октября 2022 года приказом N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление заведомо недостоверной информации о сотруднике (л.д. 93).

27 октября 2022 года истец подала руководителю заявление об увольнении 31.10.2022 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 59).

27 октября 2022 года издан приказ от N... об увольнении истца с 31.10.2022 г. с должности начальник отдела кадров по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

29 октября 2022 года, до даты увольнения 31 октября 2022 года, Снедкова Н.К. обратилась с жалобой в Перовскую межрайонную прокурату г. Москвы, где просила защитить ее от противоправных действий руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", который понуждает ее к увольнению, занижает ее умственные способности по причине возраста, причиняет моральный вред, оказывает моральное давление и создает невыносимые условия работы (л.д. 100).

31 октября 2022 г. в 11.00 час, то есть до окончания последнего рабочего дня, и.о. руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" было дано распоряжение службе системного администратора об отключении от электронного документооборота Снедкову Н.К. в связи с увольнением (л.д. 91).

Данные обстоятельства по хронологии событий, непосредственно предшествующих увольнению истца, в частности, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности дважды за два дня, об обращении истца в контролирующие государственные органы с изложением обстоятельств оказываемого на нее давления, указание руководства прекращении ее допуска к ЭДО до увольнения, не были установлены судом первой инстанции, не были определены в качестве юридически значимых для данного дела, между тем подлежали выяснению с учетом характера спора и доводов истца об оказываемом на нее морально-психологическом давлении со стороны руководства, полученных от работодателя негативных оценок не только ее работы, но и ее личности, что с учетом ее возраста (68 лет) и опыта работы в данной организации с 2015 года, было воспринято ею как отказ работодателя от нормального рабочего взаимодействия и что привело к написанию заявления об увольнении- при отсутствии на то желания.

Доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении 27 октября 2022 года подтверждаются также перепиской сторон, в период 28-29 октября 2022 года, где истец обращается к руководителю о разъяснении причин ее игнорирования и прекращения ее допуска к рабочему месту до даты увольнения (л.д. 100-101).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение Снедковой Н.К. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку последовательное поведение истца - как до даты написания заявления, так и после, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению, а последовательные действия работодателя, в том числе, по изданию за короткий промежуток времени два дня двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по созданию условий для формирования у истца желания прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Совокупность представленных сторонами доказательств в данном случае свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком.

В силу положений ст. 394 ТК Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в должности директора по персоналу.

Руководствуясь положениями ст.ст.234, 394 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка истца по расчету ответчика сумма (л.д. 90) и периода вынужденного прогула 254 рабочих дня с 1 ноября 2022 года по 9 ноября 2023 года (суммах254 дн.= сумма).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации и принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере сумма

В порядке ст.ст. 90, 103 ГПК Российской Федерации, 333.19 НК Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера и нематериального характера в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Снедковой... незаконным, оформленным приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" N... от 27 октября 2022 года.

Восстановить Снедковой... в прежней должности начальник отдела кадров.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в Снедковой... заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи