Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-42161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ " Л" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Р фио ДЛ к ООО "СЗ " Л" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ " Л" в пользу Р фио ДЛ неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 в размере сумма, убытки за наем жилья в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ " Л" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Р а Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ " Л", в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г по 12.11.2021 в размере сумма, убытки за наем жилого помещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 13.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-6. Объектом по договору является жилое помещение - квартира, условный номер 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес,...

Согласно договору, цена объекта составила - сумма Срок передачи квартиры установлен до 30.06.2021. Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Квартира передана на основании передаточного акта от 12.11.2021.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, а также о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчиком ООО "СЗ " Л" в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года отменено в части взысканных убытков по найму жилого помещения, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Рой Д.Л. к ООО "СЗ " Л" о взыскании убытков за наем жилого помещения отказано. Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года изменено в части размера госпошлины, взыскана с ООО "СЗ " Л" госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЗ " Л" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЗ " Л" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Рой Д.Л. по доверенности Леженин В.В. против доводов жалобы возражал

Истец Ра Д.Л, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. представила письменные пояснения по делу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-6, объектом по которому является жилое помещение - квартира, условный номер 6, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес,...

Согласно договору цена объекта составила - сумма Срок передачи квартиры установлен до 30.06.2021 г.

Между тем, застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Квартира передана на основании передаточного акта от 12.11.2021г.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд, руководствуясь положениям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.06.2021г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, судом по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Учитывая период просрочки обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер за период с 01.07.2021г. по 12.11.2021.г. до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что истец, начиная с февраля 2021 года осуществляет трудовую функцию в адрес, на период просрочки исполнения обязательств не имела регистрации на территории адрес, осуществляла наем другого жилья, не имея при этом в собственности иного жилого помещения, учитывая, что именно в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств ответчиком истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по найму другого жилого помещения имеется прямая причинная связь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимость найма жилого помещения в период просрочки является следствием нарушения обязательств застройщиком, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия помещение передавалось без отделки, со стороны истца не представлено доказательств возможности проживания в ней сразу после подписания акта приема-передачи, а потому просрочка передачи ответчиком истцу объекта ДДУ не может быть причиной взыскания убытков, которые возникли у истца в связи с необходимостью найма жилого помещения в адрес, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом представлены доказательства несения данных убытков, и суд дал надлежащую оценку всем предъявленным доказательствам в совокупности.

Так из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 июня 2021 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 12 ноября 2021 года.

Р а Д.Л. зарегистрирована по адресу: адрес.., находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствовали на праве собственности жилые помещения в адрес.

Р а Д.Л. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Кроме того, как поясняет истец и не опровергнуто ответчиком, в случае своевременной передачи квартиры расходы на ремонт были бы значительно меньше и срок проведения ремонтных работ также был бы менее продолжительным.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ " Л" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: