Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-42184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН...) к Умурзакову... (СНИЛС...) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Умурзакову С.И. о признании самовольной постройкой здания общей площадью... кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N2, обязании ответчика привести участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований истец указал, что данное здание не является жилым домом и обладает признаками дома блокированной застройки, тем самым являясь самовольной постройкой.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что возводимый объект является индивидуальным жилым домом. Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечила, судом извещалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N2, о чем в ЕГРН 04.06.2020 г. сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 21 июня 2022 г, на участке с кадастровым номером... расположено 2-х этажное здание площадью... кв. адрес не обладает признаками индивидуального жилого дома, имея признаки домов блокированной застройки.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г. разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

24 августа 2022 г. Мосгосстройнадзор уведомил Умурзакова С.И. о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с к.н.... требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации- объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующего приказа Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной адрес "Центр независимых экспертиз" установлено, что возведенное на земельном участке с к.н.... здание общей площадью 386 кв.м. является объектом незавершенного строительства степенью готовности 76, 8 кв.м, которое расположено в границах участка, соответствует Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам. Предельные параметры застройки земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства соблюдены. Здание не обладает признаками многоквартирных жилых домов, зданий гостиничного типа, признаками общежитий или зданий смешанного типа, фактически являясь объектом незавершенного строительства.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд также исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что возведенное здание относится к жилым домам блокированной застройки.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении иска

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ни экспертом, ни судом не установлено функциональное назначение спорного объекта, не установлено каким образом предполагается использовать помещения в спорном объекте, в то время как согласно рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21.06.2022г. объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный рапорт был составлен путем внешнего осмотра здания, тогда как заключение экспертизы было составлено путем всестороннего исследования, согласно которого указанный объект является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, вывод о его функциональном предназначении до завершения строительства является преждевременным.

Кроме того, по тексту экспертизы в исследовательской части эксперт делает вывод, что собственник возводит на земельном участке индивидуальный жилой дом (л.д.91).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении правил землепользования и застройки судебная коллегия не принимает во внимание. Существенных нарушений строительных норм и правил, при возведении объектов на земельном участке ответчика не допущено, сохранение построек не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а незначительное нарушение градостроительных норм по показателю плотности застройки не может являться безусловным основанием для сноса возведенных построек, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 апреля 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: