Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-42199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтерева О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Жданова... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жданова... к Филиалу N 2 Отделения фонда пенсионного и Социального страхования по г. Москве и Московской области о недоплате пенсии, обязании сообщить сведения- отказать;

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.И. обратился в суд с иском к Филиалу N 2 Отделения фонда пенсионного и Социального страхования по г. Москве и Московской области о недоплате пенсии, об обязании сообщить сведения, мотивируя требования тем, что с 2007 года является получателем пенсии по старости, ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области незаконного удерживает из его пенсии денежные средства, в связи с чем, просил признать действия ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по удержанию денежных средств незаконными.

Стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жданов В.И, указывая, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, от истца скрывались доказательства по делу, ему неизвестен отдел судебных приставов, возбудивший и прекративший исполнительное производство, а также организация, в пользу которой взыскиваются денежные средства.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти (в отдельных случаях - 70) процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жданов..,... паспортные данные, является получателем страховой части трудовой пенсии по старости, назначенной 01.01.2007 г. на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как получателю пенсии за выслугу лет (с 16.11.1988 года) по линии Министерства обороны России.

Жданов В.И. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением, поскольку с его пенсии производились удержания.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области на обращение Жданова В.И. N... (л.д. 26), на основании постановления ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства от 15.05.2022г. N... в пользу МКУ МО г. Балашов "Городское МХК" предмет взыскания в сумме сумма, а также исполнительский сбор в сумме сумма на пенсию Жданова В.И. обращено взыскание с 01.07.2022 года. С 01.08.2022 года удержания с пенсии Жданова В.И. прекращено на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе, ответы на обращения истца, материалы пенсионного дела, с учетом доводов истца о неправомерных удержаниях из пенсии и возражений ответчика, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что истец являлся должником в рамках исполнительного производства 15.05.2022 N.., ответчик, получив исполнительный документ от судебного пристава-исполнителя, был обязан принять его к исполнению и производить удержания из пенсии в определенном законом размере, при этом положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность организаций или иных лиц, выплачивающих, в том числе пенсию, иные периодические платежи, получать согласие должника на производимые взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик при рассмотрении обращения Жданова В.И. и направлении ответа на его обращение действовал в рамках предоставленных полномочий и компетенции, по существу обращения дан полный и мотивированный ответ, каких-либо прав истца на получение информации не нарушено, равно как не нарушен порядок рассмотрения обращения и направления ответа на обращение предусмотренные положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исследуя доводы истца Жданова В.М. об отсутствии у него информации об исполнительных производствах и принятых в отношении него судебных решениях о взыскании денежных средств, суд первой инстанции также установил, что по сведениям официального сайта ФССП России в отношении Жданова..,... паспортные данные, на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 12.01.2021, выданного судебным участком N 3 г. Балашова Саратовской области по гражданскому делу N.., выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию на общую сумму сумма

11.08.2022 исполнительное производство N... прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Жданова В.И. о дистанционном участии при рассмотрении дела не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца. В силу ч. 1 ст. 55, ст. 155.1, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 188 ГПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи (ВКС) в судебном заседании могут участвовать: лица, участвующие в деле (истцы, ответчики, заявители, заинтересованные лица, третьи лица), их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

Таким образом, иных способов дистанционного участия кроме использования систем видео-конференц-связи в суде, находящемся ближе к месту жительства стороны, заявившей ходатайство об участии в процессе посредством использования ВКС, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации и проживания истца: адрес, относится к территории Кунцевского районного суда, где и рассматривалось дело по иску Жданова В.И, о судебных заседаниях истец извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении права истца на участие в судебных заседаниях дистанционным способом судебная коллегия не находит состоятельным.

Согласно сведениям об отправке почтовой корреспонденции сторонам на судебное заседание 19.07.2023 (л.д. 102-103) стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, что судебная коллегия считает правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца Жданова В.И. о недоверии действиям ответчика по удержаниям из пенсии, о возможном преступном умысле неизвестной организации-получателя и отдела судебных приставов, о незаконности принятого судебного решения судом первой инстанции не свидетельствует, не входит в предмет исследования и доказывания.

Все необходимые процессуальные документы по делу были направлены в адрес истца в установленном порядке, а при необходимости изучения каждого документа, находящегося в деле, истец имел возможность реализовать свое право, как стороны по делу, установленное ст. 35 ГПК Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, в том числе путем получения разрешения на доступ электронному судебному делу через личный кабинет пользователя государственными услугами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи