Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-42216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" к Нор - фио о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов, отказать.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" обратилось в суд с иском к ответчику Нор -Аревяну А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что ответчик ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") заключило Соглашение о сотрудничестве с курсантом выпускного курса высшего (среднего) авиационного училища гражданской авиации от 20.03.2019 N 19-78 (далее - Ученический договор) с Нор-Аревяном А.А. (далее - Ответчик) на обучение и профессиональную переподготовку за счет ПАО "Аэрофлот" в соответствии с п. 1.4 Ученического договора и приложениями 1-4 к Ученическому договору, а также трудоустройство по окончании авиационного училища ГА в ПАО "Аэрофлот". После окончания обучения в училище и успешного прохождения входных тестирований (п. 2.1.4 Ученического договора) во исполнение п. 2.2.4 Ученического договора на основании заявления Ответчика от 30.08.2019 и Трудового договора от 12.09.2019 N 1341 (далее - Трудовой договор) приказом от 13.09.2019 N 17210/л Нор-Аревян А.А. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. Во исполнение требований п. 2.1.3 Ученического договора после прохождения Ответчиком предварительного этапа подготовки с ним было заключено дополнительное соглашение от 06.11.2019 N 19-163 о переобучении Нор-Аревяна А.А. на второго пилота ВС RRJ-95.

После завершения последнего этапа обучения по вводу в строй в рейсовых условиях и допуска к самостоятельным полетам на основании заявления Ответчика от 25.03.2020 Нор-Аревян А.А. был переведен на должность второго пилота ВС SSJ-100 департамента производства полетов. В соответствии с п. 2.1.11 Ученического договора Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 5 лет после получения квалификации "пилот самолета". В нарушение принятых на себя обязательств на основании личного заявления ответчика от 01.04.2021 г, в соответствии с Приказом от 07.04.2021 N 3752/л Ответчик был уволен из ПАО "Аэрофлот" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без уважительных причин с 07.04.2021 г..В соответствии с частью второй ст. 207 Трудового кодекса РФ и разделом 5 Ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств ответчик обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость переобучения и иные расходы, связанные с переподготовкой пропорционально не отработанному времени. С учетом неотработанного ответчиком времени, согласно произведенному расчету сумма фактических расходов на обучение Нор-Аревяна А.А. составила: - наземная подготовка - сумма; - ввод в строй - сумма В связи с тем, что сумма фактических затрат ПАО "Аэрофлот" на наземную подготовку превысил размер, согласованный сторонами в Ученическом договоре, ПАО "Аэрофлот" заявляет к взысканию сумму, указанную в первоначальном иске, а именно - сумма До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии", по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") заключило Соглашение о сотрудничестве с курсантом выпускного курса высшего (среднего) авиационного училища гражданской авиации от 20.03.2019 N 19-78 (далее - Ученический договор) с Нор-Аревяном А.А. (далее - Ответчик) на обучение и профессиональную переподготовку за счет ПАО "Аэрофлот" в соответствии с п. 1.4 Ученического договора и приложениями 1-4 к Ученическому договору, а также трудоустройство по окончании авиационного училища ГА в ПАО "Аэрофлот".

После окончания обучения в училище и успешного прохождения входных тестирований (п. 2.1.4 Ученического договора) во исполнение п. 2.2.4 Ученического договора на основании заявления Ответчика от 30.08.2019 и Трудового договора от 12.09.2019 N 1341 (далее - Трудовой договор) приказом от 13.09.2019 N 17210/л Нор-Аревян А.А. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Во исполнение требований п. 2.1.3 Ученического договора после прохождения Ответчиком предварительного этапа подготовки с ним было заключено дополнительное соглашение от 06.11.2019 N 19-163 о переобучении Нор-Аревяна А.А. на второго пилота ВС RRJ-95.

После завершения последнего этапа обучения по вводу в строй в рейсовых условиях и допуска к самостоятельным полетам на основании заявления Ответчика от 25.03.2020 Нор-Аревян А.А. был переведен на должность второго пилота ВС SSJ-100 департамента производства полетов.

В соответствии с п. 2.1.11 Ученического договора Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 5 лет после получения квалификации "пилот самолета".

В соответствии с Приказом от 07.04.2021 N 3752/л ответчик был уволен из ПАО "Аэрофлот" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.04.2021 г, что подтверждается копией приказа.

В соответствии с частью второй ст. 207 Трудового кодекса РФ и разделом 5 Ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств Ответчик обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость переобучения и иные расходы, связанные с переподготовкой пропорционально не отработанному времени.

С учетом неотработанного ответчиком времени, согласно произведенному истцом расчету сумма фактических расходов на обучение Нор-Аревяна А.А. составила: - наземная подготовка - сумма; - ввод в строй - сумма В связи с тем, что сумма фактических затрат ПАО "Аэрофлот" на наземную подготовку превысил размер, согласованный сторонами в Ученическом договоре, ПАО "Аэрофлот" заявляет ко взысканию сумму, указанную в первоначальном иске, а именно - сумма

До настоящего времени сумма задолженности на обучение ответчиком не погашена.

Так, в основании издания приказа об увольнении указано: заявление Нор-Аревяна А.А, гарантийное письмо от 30.03.2021 г. N 62/262.

Как следует из гарантийного письма АО "Авиакомпания "России", адресованного в ПАО "Аэрофлот", от 30.30.2021 г. "Об увольнении летного состава", АО "Авиакомпания "России" просило рассмотреть возможность расторжения трудового договора в порядке перевода из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "России", в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с работниками, в том числе с истцом, с их личного письменного согласия для оформления с ними трудовых отношений.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, полагая заслуживающими внимание доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), является основанием для прекращения трудового договора по прежнему месту работы. При этом увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации нельзя отнести к увольнению без уважительных причин, поскольку при настоящем увольнении работодатель также выражает свое добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений, а не реализует установленную Трудовым кодексом РФ обязанность по увольнению работника.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор прекратил свое действие по уважительной причине, обязательство по возмещению затрат, понесенных ПАО "Аэфролот" на его обучение, также прекратилось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расторжение договора с ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение в заявленном истцом размере и не противоречит условиям Соглашения, что является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности в виде возмещения расходов на обучение.

Указанный вывод не противоречит требованиям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что работодателем прямо определен перечень неуважительных причин увольнения ученика в соответствие с ученическим договором (соглашением), в который увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не входит. В этой связи с учетом положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что условия договора не могут ухудшать положение работника, по сравнению с действующим законодательством, суд принимает во внимание согласованные сторонами условия относительно установления уважительных и неуважительных причин увольнения в индивидуально-договорном порядке.

Установленные по делу обстоятельства в полной мере соответствуют объяснениям ответчика о вынужденном характере его увольнения из ПАО "Аэрофлот", учитывая, что увольнение работника в порядке перевода в другую организацию в связи с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с Трудовым договором, учитывая официальные общеизвестные сведения на спорный период времени о передаче всех самолетов в Авиакомпанию Россия, которая входит в группу Аэрофлот, применительно к условиям ученического договора и соглашения нельзя признать увольнением без уважительных причин.

Следовательно, предусмотренные законом, соглашением основания для взыскания с ответчика затрат, связанных с обучением, в данном случае отсутствуют. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, касающихся оснований увольнения истца и вывода суда об их уважительности, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи