Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца... ой А.М. в лице представителя по доверенности Попиковой М.А, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу... ой... ы... ы задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 05.08.2020 по 02.10.2020 в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к наследникам за счет наследственного имущества, в обоснование которого указала, что 04 августа 2020 года между истцом... ой А.М. (займодавец) и ответчиком фио заключен договор займа на условиях срочности, платности, возвратности, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.1.3. договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42 % годовых. В соответствии с п. 5.3. договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности. 04 августа 2020 года между истцом и фио заключен договор ипотеки квартиры, площадью 36 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности.

Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств более, чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы, а в случае неисполнения заемщиком требования займодавца в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. фио не осуществил оплату процентов по договору, в связи с чем 21 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 05 февраля 2021 года. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринял.

29.07.2021 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности, но в ходе судебного заседания ей стало известно, что 02.10.2020 г. фио умер. 02.10.2020 года нотариусом открыто наследственное дело. Истцу стало известно об отсутствии наследников по закону и по завещанию.

В связи с указанным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ДГИ адрес в ее пользу задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за период времени с 05.08.2020 г. по 28.02.2022 г, сумма - сумма неустойки на сумму основного долга, сумма - сумма неустойки за просрочку возврата процентов; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3600000 за период времени, начиная с 29.02.2022 г. по дату вынесения решения, включительно, в пределах рыночной стоимости наследственной массы; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскивать с ДГИ адрес в пользу истца проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, в пределах рыночной стоимости наследственной массы; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, Представитель ответчика фио в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

адрес КБ Русский Народный Банк и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец... фио в лице представителя по доверенности Попиковой М.А, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... ой А.М. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и его отмены в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между... ой А.М. (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, под 42 % годовых, сумма займа предоставляется для целевого использования: для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества.

Заемщик обязался производить оплату согласно графика платежей, представленного в договоре.

04 августа 2020 года фио получил от... ой А.М. денежную сумму в размере сумма, согласно договору займа от 04.08.2020 г, что подтверждается его распиской.

Также сторонами 04 августа 2020 года заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого залогодатель - фио в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 04 августа 2020 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору, назначение - жилое, общей площадью 36 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 26 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта АНО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" фио в заключении N 322-Э/22 от 01.12.2022 г, - подпись и расшифровка подписи (рукописная запись "Масловский Игорь Сафронович"), расположенные в строке "(фамилия, имя, отчество полностью и подпись)" на 5 листе договора займа от 04.08.2020 г, выполнены фио, - подпись и расшифровка подписи (рукописная запись "Масловский Игорь Сафронович"), расположенные в строке "(Фамилия, имя, отчество полностью и подпись)" на 5 листе договора ипотеки от 04.08.2020 г, выполнены фио, - подпись и расшифровка подписи (рукописная запись "Масловский Игорь Сафронович"), расположенные ниже основного текста расписки от 04.08.2020 г. от имени фио о получении от... ой А.М. денежной суммы в размере сумма, выполнены фио.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта АНО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" фио в заключении N 322-Э/22 от 01.12.2022 г. не имеется, так как они основаны на материалах дела, эксперт правильно учла обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд признал данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное заключение, суд нашел установленным то обстоятельство, что договор займа от 04.08.2020 г, договор ипотеки от 04.08.2020 г, расписка от 04.08.2020 г. от имени фио о получении от... ой А.М. денежной суммы в размере сумма, выполнены фио, доказательств обратного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

02 октября 2020 г. фио умер.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из указанных правовых норм обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица и как следствие смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также.., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, из приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом факт принятия выморочного имущества не требуется.

Как усматривается из копии регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) N 2-809843, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности фио, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу истца... ой А.М, основание государственной регистрации: договор займа от 04.08.2020 г, договор ипотеки от 04.08.2020 г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2022 г. 77 АД 0476759, имущество умершего фио, состоящее из квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер -.., является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации, городу федерального значения - адрес.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом по выплате задолженности по договору займа от 04 августа 2020 года, заключенному между истцом и фио, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, суд исходил из следующего.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, фио обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства согласно графику платежей в установленные договором сроки последним не оплачивались.

Сумма основного долга составила сумма

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора займа от 04.08.2020 г. срок возврата суммы займа 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, размер процентов: 42 процента годовых.

Период просрочки с 05.08.2020 года по 02.10.2020 года (дата смерти должника) составляет 59 дней.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 05.08.2020 г. по 02.10.2020 г. (дата смерти должника) в размере сумма (3600000, 00х42%/365х59 дн.=244405, 47).

В соответствии с п. 3.4. договора займа датой исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и/или уплате неустоек (штрафов) по условиям договора считается дата, когда сумма, направленная заемщиком в счет погашения задолженности перед займодавцем, включая сумму займа и/или сумму начисленных процентов за пользование суммой займа и/или неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по договору, фактически передана займодавцу наличными денежными средствами.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей фио обязался уплатить 04.09.2020 года сумму процентов в размере сумма, следующий платеж, согласно графика должен быть произведен 05.10.2020 года, однако фио умер 02.10.2020 г.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на дату смерти фио не исполнено обязательство об уплате процентов в размере сумма

Период просрочки с 04.09.2020 г. по 02.10.2020 года составляет 29 дней.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 04.09.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере сумма (126 000, 00х1%х27дн.=34020, 00).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, неустойки на сумму основного долга, неустойки за просрочку возврата процентов за иной период суд счел не подлежащими удовлетворению и исходил при этом из следующего.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что наследник являлся стороной по денежному обязательству, о смерти фио, как усматривается из иска, истец узнала еще 29.07.2021 года, а с иском обратилась 13.05.2022 г, доказательств уважительности причин длительного не предъявления кредитором требований об уплате задолженности по договору займа от 04.08.2020 г. к наследнику суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, является мерой гражданско-правовой ответственности только при наличии вины ответчика.

Таким образом, привлечение наследника к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение договора займа при отсутствии его вины, начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа, стороной которого он не являлся, неправомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установил, что период просрочки исполнения обязательств фио до даты смерти составляет 2 месяца, досудебное требование о возврате задолженности к ответчику истцом не предъявлялось, что не оспорено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд отклонил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ДГИ адрес как наследника выморочного имущества задолженности по основному долгу, однако не может согласиться с решением суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустоек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из абзаца 3 пункта 60 указанного постановления Пленума следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом только по дату смерти наследодателя, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата суммы основного долга, а также выводы о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, период взыскания которой также ограничен датой смерти наследодателя, также не соответствуют нормам материального права, поскольку неустойки подлежат взысканию за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества процентов за пользование суммой займа и неустойки за несвоевременный возврат процентов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия в данном случае не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося в длительном непредъявлении требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного наследодателем договора займа, на чем настаивает Департамент городского имущества, поскольку, как усматривается из материалов дела, узнав о смерти фио в декабре 2021 года, истец в марте 2022 года обратилась с данным иском к ответчику ДГИ адрес в Бутырский районный суд адрес, определением которого от 12 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. После этого в мае 2022 года истец обратилась с настоящим иском к ДГИ адрес в Пресненский районный суд адрес.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения в связи с длительным не предъявлением иска к наследнику о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем отказ суда во взыскании с ответчика неустоек за несвоевременное исполнение обязательства по причине злоупотребления истцом своими правами является необоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер суммы основного долга составляет сумма По состоянию на 15.10.2023 года размер процентов за пользование суммой займа составляет сумма (3 600 000 х 1018/365 х 42%=4 217 030, 14).

Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, а в данном случае в состав наследственной массы вошла спорная квартира N 1 по адресу: адрес, рыночная стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет согласно не оспоренному ответчиком отчету об оценке N 0737/07/2021 от 12 июля 2021 года сумма, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной суммы задолженности подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором.

Принимая во внимание размер стоимости перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, в том числе оснований для взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу истца неустоек, начисленных в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга и процентов, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество допускается в судебном порядке, так как период просрочки исполнения обязательств фио до даты смерти составляет два месяца и к ответчику в досудебном порядке требование о взыскании задолженности не предъявлялось.

С данными выводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.348 ГК РФ 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом не установлена.

Принимая во внимание то, что размер и период образования задолженности определяются на дату разрешения спора, в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отклонены судом необоснованно, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об обращении взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно не оспоренному ответчиком отчету об оценке N 0737/07/2021 от 12 июля 2021 года, составленному оценщиком ООО "Юрдис", рыночная стоимость квартиры N 1 по адресу: адрес, на дату смерти наследодателя составляет сумма, соответственно, 80 % рыночной стоимости данного имущества составляет сумма, которую коллегия считает необходимым определить в качестве начальной продажной цены.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины, размер которой составит сумма

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2023 года изменить в части размера взысканных денежных средств, отменить в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу... ой... ы... ы задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 1 по адресу: адрес, с кадастровым номером:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи