Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42582/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Манторовой О.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, в редакции определения от 20 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манторовой Ольги Михайловны к Петровой Наталье Анатольевне, фио фио, Киценко Вере Вячеславовне о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, применение последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Манторовой Ольги Михайловны (паспортные данные) в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио" (ИНН: 7704032379) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Петровой Н.А, Гитис Ю.С, Киценко В.В. о признании недействительным завещания, которым умершая 26.07.2021 наследодатель фио завещала бывшей супруге своего внучатого племянника фио - Петровой Н.А. все принадлежащее ей ко дню смерти имущество и о признании недействительным заключенного между продавцом фио и покупателем Петровой Н.А. договора купли-продажи квартиры N101, расположенной по адресу: адрес, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в наследственную массу упомянутой квартиры, ссылаясь на то, что 06.02.2009 фио составила завещание, в котором распорядилась передать ей все свое имущество, при этом она заботилась о ней, привозила еду и лекарства, вызывала при необходимости медицинскую помощь, вместе с тем занималась организацией ее похорон, однако при открытии наследственного дела неожиданно узнала о составленном в 2020 году фио завещании с передачей всего своего имущества Петровой Н.А, а также о заключении между последними договора купли-продажи спорной квартиры, при этом полагала, что во время составления завещания и заключения договора купли-продажи квартиры у последней наблюдались признаки отсутствия способности руководить своими действиями и понимать их значение.

Представитель истца Манторовой О.М. по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в том числе, пояснив, что фио является внучатой племянницей фио

Представители ответчика Петровой Н.А. по ордеру фио и по доверенности Правороцкий И.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что истец не предоставила суду каких-либо доказательств, которые подтвердили бы факт недействительности завещания от 21.04.2020 и договора купли-продажи квартиры от 11.07.2020, при этом представленные суду документы о нахождении фио в стационаре с 11.12.2019 по 30.12.2019 содержат оценку ее сознания при поступлении и при окончании лечения, как ясное; все обращения фио в медицинские учреждения касались ухудшения только ее физического здоровья, но никак не психического, вместе с тем в ПД и ПНД на учете она никогда не состояла. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, экспертами отмечено отсутствие объективных доказательств, которые доказывают интеллектуальное снижение, снижение критических и волевых, повышение внушаемости и подчиняемости; просили суд критически относиться к показаниям свидетелей фио, фио и фио, так как они все прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а их попытки представить фио как пожилого человека с неадекватным поведением не находят своего подтверждения, поскольку последняя вела активную общественную жизнь, принимала участие в судействе и награждении победителей соревнований по конному спорту, была главным редактором журнала, до конца жизни являлась Вице-президентом ассоциации "Содружество рысистого коневодства России", а также имела ясное сознание, прекрасную память и волевой характер, что подтверждается психологическим портретом, изложенным в заключении экспертизы и одновременным показанием свидетелей - фио и фио

Ответчики Гитис Ю.С, Киценко В.В. судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не предоставили.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила отказать в удовлетворении иска, поскольку во время диалога с фио, последняя говорила, что ранее заключала завещание, но мнение ее изменилось и она решилавоспользоваться правом составить новое завещание в пользу другого наследника, также рассказывала про свое спортивное прошлое, выглядела опрятно и была доброжелательна, на все вопросы отвечала четко и осознано, в связи с чем, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, а заявление стороны истца о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей и заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, не назначена дополнительная либо повторная экспертиза.

Представитель ответчика Петровой Н.А. адвокат Правороцкий И.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2021 умерла фио, паспортные данные.

Истец фио приходится фио внучатой племянницей, ответчик Петрова Н.А. является бывшей супругой ее внучатого племянника фио, Гитис Ю.С. ее родным братом, а Киценко В.В. ее племянницей.

Похороны фио были оплачены Манторовой О.М, что подтверждается заключенным между ГБУ "Ритуал" и последней договором на оказание ритуальных услуг N 18/У-3 589-2021 от 27.07.2021.

06.02.2009 фио завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Манторовой О.М, паспортные данные.

11.07.2020 между продавцом фио и покупателем Петровой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 101, расположенной по адресу: адрес, с установленной договорной стоимостью в размере сумма

При этом 21.04.2020 фио составила новое завещание, которым оставила Петровой Н.А, паспортные данные, все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно открытому к имуществу умершей 26.07.2021 нотариусом адрес фио наследственному делу N 114/2021 с заявлениями о принятии ее наследства в установленный шестимесячный срок обратились по завещанию Петрова Н.А. и фио, а по закону - фиоС и фио в лице Киценко В.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, фио ссылалась на то, что с 11.12.2019 по 30.12.2019 фио находилась на лечении в ГБУЗ "ГКБ N 17 Департамента здравоохранения адрес", где согласно эпикризу у последней 14.12.2019 произошла острая спутанность сознания, одновременно жаловались на ее неадекватное поведение связанное с потерей ориентирования во времени и в пространстве, а также разговорами с людьми, которых нет, вместе с тем незадолго до смерти ей было сделано МРТ головного мозга, согласно которому были найдены множественные поражения сосудов головного мозга.

Так, в соответствии с выпиской эпикриза ГБУЗ "ГКБ N 17 Департамента здравоохранения адрес" от 30.12.2019, фио с 11.12.2019 по 30.12.2019 находилась в указанном медучреждении с установленным диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст, артериальная гипертензия 3 ст, двусторонняя пневмония, кардиальный фиброз печени; состояние при поступлении: сознание ясное, во времени и пространстве ориентирована.

При этом из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ N 17 Департамента здравоохранения адрес" видно, что фио с 07.07.2021 по 16.07.2021 находилась в указанном медучреждении с коронавирусной инфекцией.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющийся членом некоммерческого партнерства в конном спорте, сообщил о том, что фио до 2019 года вела себя нормально, после 2019 года начали появляться неадекватные моменты, к примеру: она могла звонить по 8 раз в день и рассказывать одни и те же истории; заговаривалась; звонила с каким-то вопросом и перезванивала через час с этим же вопросом и это продолжалось на протяжении какого-то времени. Была здоровым человеком, но странной, рассказывала, что была на скачках в Абакане, но такого быть не может. При встрече она говорила одно и то же, часто бывал у нее в гостях, она легенда в конном спорте и очень уважаемый человек в этом деле, возил ее на ипподром на разные мероприятия, где она была почетным гостем. За ней ухаживала фио

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющийся главным ветеринарным врачом команды по конному спорту, сообщил о том, что знает фио около 50 лет, с тех пор как она стала известным наездником, до 2018 года она работала, а после была почетным гостем, с 2020 года по 2021 год были запрещены соревнования, в связи с чем она не судила, также был конкретный случай в ноябре 2019 года, была конная выставка, они на ней хорошо поговорили и он ушел, после чего увиделся с ней снова через час, а она снова поздоровалась и начала спрашивать тоже самое, после этого он ее видел на ипподроме, она несколько раз приезжала, всегда добиралась с чьей-то помощью, но когда она здоровалась - не понимала, с кем здоровается, видно было, что человек не в себе.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющийся внучатым племянником умершей фио и бывшим супругом Петровой Н.А, сообщил о том, что был с фио в хороших отношениях, жили раздельно, покупали ей продукты, лошадей, сестра фио покупала бытовую технику, покупали еду без сахара, потому что у нее был диабет, во время госпитализации звонила по одному и тому же вопросу несколько раз, попросили, чтобы не отправляли ее в психиатрическую больницу, поэтому положили в реанимацию и выписали потом, также добавил, что Петрова Н.А. несколько раз была у нее на мероприятиях, а про продажу квартиры он узнал лишь после смерти фио

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющаяся социальным работником в ГБУ ТЦСО "Беговой филиал Хорошевский", сообщила о том, что фио была ее подопечной, знала ее с 2017 года по 2021 год, она нуждалась в социальном работнике, поскольку ей была необходима помощь в доставке продуктов и лекарств, а также помощь по дому, между тем, соблюдала порядок, неадекватности не наблюдалось, только бессонница за полтора месяца до смерти, при этом ответы во время общения были четкие, в разговорах упоминала Наталью и рассказывала про то, когда она лежала в больнице Петрова Н.А. забрала ее к себе и потом попала в пансионат с последующим снятием с наблюдения, также рассказывала, что фио общения с Манторовой О.М. не поддерживала.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио, являющаяся раньше исполнительным директором в Ассоциации содружества, сообщила о том, что поддерживала связь с фио до момента ее смерти, она была активной, 15 раз проводила соревнования во Франции, когда последней нужна была помощь, много помогали ее муж и сын, также помогала Петрова Н.А, а после операции на сустав оформила фио социального работника, проблем с памятью пока фио лежала в больнице не замечала, а началось это в мае 2021 года, после того как Петрова Н.А. забрала ее к себе, также она была главным редактором журнала, писала стихи, у нее был феноменальный склад ума, она знала все родословные лошадей, с ней все советовались и очень многие любили; при организации похорон фио давала деньги на заморозку, так все делал ипподром и конники тоже сбрасывались, вместе с тем она до последнего выпускала журналы, неадекватности не замечала, при этом фио добавила, что изначально фио оформила завещание на фио, однако после того, как Петрова Н.А. начала ухаживать за ней больше, переоформила на нее.

В ходе рассмотрения дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио".

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио" N 454/з от 05.10.2022 следует, что у фио в юридически значимые периоды оформления завещания от 21.04.2020 и договора купли-продажи квартиры 11.07.2020 имелись неуточненные психические расстройства в связи с смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое) (по MKL-10 F: 06.998). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сахарного диабета, сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось неуточненным мнестико-интеллектуальным снижением, появлением на данном фоне транзиторного эпизода острой спутанности (с 14.12.2019 по 18.12.2019). Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии фио в интересующие суд периоды оформления завещания от 21.04.2020 и договора купли-продажи квартиры 11.07.2020 и в периоды, ближайшие к ним по времени, не позволяет дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 21.04.2020 и договора купли-продажи квартиры 11.07.2020 (ответы на вопрос N1, часть вопроса N2).

Из ответа на вопрос к психологу следует, что психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, свидетельствует, что с учетом установленного врачами судебно-психиатрическими экспертами диагноза - "неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями", у фио отмечалось снижение когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления). При этом, отсутствуют объективные сведения о степени интеллектуального-снижения, нарушениях критических, прогностических и волевых способностей, а также о измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушении способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих людей и свое поведение, в связи с чем определить способность фио к смысловой оценке совершения юридических актов - подписания завещания и договора купли-продажи квартиры, осознания юридических особенностей сделок и оценки существа сделки, не предоставляется возможным (ответ на часть вопроса N2).

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что из медицинской документации (история болезни N14199-21-с из ГКБ им. фио ДЗМ", история болезни N 13701-2021 из ГКБ N 51 ДЗМ, история болезни N 25300 из ГКБ N 17) известно, что данных о психопатологически отягощенной наследственности, полученном образовании, трудовом стаже, перенесенных фио до 2009 года заболеваниях в материалах гражданского дела и медицинской документации нет; из материалов гражданского дела видно, что 06.02.2009 фио оформила завещание на фио (внучка сестры), которой завещала все свое имущество. Завещание было подписано фио, удостоверено нотариусом фио (л.д. 15). Из представленной медицинской документации известно, что фио длительное время страдала гипертонической болезнью с максимальными цифрами артериального давления 180/100 мм рт.ст. С 2009 года страдала сахарным диабетом 2 типа, с 2016 года - нарушением ритма по типу пароксизмальной формы мерцательной аритмии. С 2019 года у нее отмечались периферические отеки голеней, в январе 2019 года проходила лечение в ГКБ им. Боткина с диагнозом: "ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, венечных артерий сердца. Дислипидемия. Гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст, риск 4. Сахарный диабет 2 типа. Пароксизмальная форма мерцательной аритмии. Хроническая сердечная недостаточность 2 типа. Кардиальный фиброз 2 адрес болезнь желудка. Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, субкомпенсация. Хронический гастродуаденит. Киста левой почки" (данные из истории болезни N 25300 из ГКБ N 17). 11.12.2019 фио была госпитализирована в ГКБ N 17 в связи с нарастающими отеками ног. Отмечено, что сбор анамнеза был затруднён из-за мнестико-интеллектуального снижения. В ходе госпитализации она была осмотрена врачом психиатром 14.12.2019 Указано, что вечером самовольно покинула палату и отделение, однако сразу же была найдена.

Утверждала, что "находилась на ипподроме, ее арестовали хулиганы с целью помешать организации чемпионата по конному спорту". Полагала, что время года была осень. Диагноз: "Делирий смешанный (острая спутанность)". В связи с данным состоянием и для стабилизации она была переведена в реанимационное отделение. 17.12.2019 ее стояние относительно стабилизировалось, была дезориентирована в месте и времени, ориентирована в собственной личности, критика к своему состоянию отсутствовала. При описании ее состояния в последующем отмечено, что фио в отделении находилась в сопоре, на вопросы отвечала заторможено, с опозданием. Спустя сутки, 18.12.2019 ее состояние стабилизировалось, была переведена из реанимационного отделения, выписана 30.12.2019 с диагнозом: "ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, венечных артерий сердца. Дислипидемия. Гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст, риск 4. Сахарный диабет 2 типа. Пароксизмальная форма мерцательной аритмии. Хроническая сердечная недостаточность 2 типа. Кардиальный фиброз 2 адрес болезнь желудка. Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, субкомпенсация. Хронический гастродуоденит. Киста левой почки" (история болезни N 25300 из ГКБ N 17). В период с 07.07.2021 по 16.07.2021 фио проходила лечение в ГКБ N 51 Д3М в связи с коронавирусной инфекцией. Отмечено, что сбор анамнеза и жалоб был затруднен ввиду тяжести ее состояния с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Указано, что она постоянно проживала в доме престарелых (мед.карта N 13701-2021). 17.07.2021 она была переведена в ГКБ им. фио ДЗМ, где также не предъявляла жалоб. 26.07.2021 у нее произошло резкое ухудшение состояния, фио скончалась. Причиной смерти явилась ишемическая кардиомиопатия на фоне артериальной гипертензии, сахарного диабета 2 типа, хроническая ишемия головного мозга, хроническая сердечная недостаточность (история болезни N14199-21-с из ГКБ им. фио ДЗМ").

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертизы и иных письменных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не содержат допустимых, бесспорных доказательств и объективных данных о том, что в момент совершения оспариваемых сделок наследодатель фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом принял во внимание факт того, что с момента составления завещания в пользу истца Манторовой О.М. от 06.02.2009 до момента составления нового завещания в пользу Петровой Н.А. 21.04.2020, прошло более 10 лет и изменению составления завещания в пользу последней предшествовало ее наладившееся общение с наследодателем и оказание соответствующей помощи.

Кроме того, с Манторовой О.М. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио" судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния наследодателя являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи фио не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом наличие заболеваний у наследодателя не означает, что последняя не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио", полученного по результатам судебной экспертизы, положенного в основу решения судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отсутствие в заключении комиссии экспертов категоричного вывода о психическом состоянии наследодателя не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судом по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной психиатрической экспертизы не содержит противоречий, является ясным и обоснованным, содержит исследование по всем поставленным судом вопросам.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись, дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы экспертами, не представлялось.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, в редакции определения от 20 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: