Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-42629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сусловой Е.Н, на решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске Сусловой Елены Николаевны к адрес, ООО "АреалРиэлти", Сусловой Дарье Николаевне, Суслову Николаю Федоровичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Суслова Елена Николаевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к адрес "Константа Плюс", адрес "Константа Инвестмент", ООО "АриелРиэлти", адрес о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16, заключенного с адрес "Константа Плюс" 11 июля 2012 года по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующих сделок, совершенных с данным имуществом (договора купли-продажи от 2 октября 2013 года по которому право собственности перешло к адрес "Константа Инвестмент", договора купли-продажи от 3 декабря 2015 года между адрес "Константа Инвестмент" и ООО "АриелРиэлти"), договора залога недвижимого имущества, переданного адрес в качестве обеспечения обязательств заемщика ООО "АриелРиэлти" по кредитному договору, аннулировании соответствующих записей в ЕГРН, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Сусловой Е.Н, Сусловой Д.Н, Суслова Н.Ф.

В обоснование требований истец указала, что, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, в момент её отчуждения по договору купли-продажи от 11 июля 2012 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, денежных средств по сделке не получала.

Решением Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, исковые требования Сусловой Е.Н. к адрес "Константа Плюс", адрес "Константа Инвестмент", ООО "АриелРиэлти", адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16, заключенный 11 июля 2012 года между Сусловой Е.Н, Сусловым Н.Ф, Сусловой Д.Н. и адрес "Константа Плюс"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16, заключенный 2 октября 2013 года между адрес "Константа Плюс" и адрес "Константа Инвестмент"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16, заключенный 03.12.2015 между адрес "Константа Инвестмент" и ООО "АреалРиэлти"; признать недействительным договор залога на квартиру по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16; возвратить квартиру по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16 в собственность Сусловой Е.Н, Суслова Н.Ф, Сусловой Д.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, решение Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика адрес, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2011 года, решение Тверского районного суда адрес от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2011 года отметила, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес "Константа Инвестмент" (ИНН 7702818745) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 5 февраля 2018 года, адрес "Константа Плюс" (ИНН 7702776679) - 26 марта 2019 года, а исковое заявление Сусловой Е.Н. по настоящему делу поступило в Тверской районный суд адрес 26 марта 2020 года; а также на не исследование обстоятельств заключения договора купли-продажи от 11 июля 2012 года, в частности не установления обстоятельств его подписания и проверки дееспособности сторон договора в момент его подписания и его государственной регистрации, тогда как норма пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия признания договора недействительным по указанному основанию не могут быть применены к Суслову Н.Ф. и Сусловой Д.Н, поскольку судами не установлено, что указанные лица не были способны понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора купли-продажи и отчуждении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

При новом рассмотрении дела, определением Тверского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сусловой Елены Николаевны к адрес "Константа Плюс", адрес "Константа Инвестмент" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - прекращено, в виду ликвидации данных обществ, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены Суслов Д.Н. и Суслов Н.Ф.

Также Сусловой Еленой Николаевной уточнены исковые требования к адрес, ООО "АреалРиэлти", Сусловой Д.Н, Суслову Н.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), так и по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие психического расстройства), просила признать недействительными следующие договоры: купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, строен. 1, кв. 16; купли-продажи от 11 июля 2012 года, заключенный между Сусловой Е.Н, Сусловой Д.Н, Сусловым Н.Ф, с одной стороны и адрес "Константа Плюс", с другой стороны, аннулировав архивную запись в ЕГРН о праве собственности адрес "Константа Плюс" от 30 июля 2012 года N 77-77-02/071/2012-155; купли-продажи от 2 октября 2013 года, заключенный между адрес "Константа Плюс" и адрес "Константа Инвестмент", аннулировав архивную запись в ЕГРН о праве собственности адрес "Константа Инвестмент" от 9 октября 2013 года N 77-77-04/128/2013-418; купли-продажи от 3 декабря 2015 года, заключенный между адрес "Константа Инвестмент" и ООО "АреалРиэлти", аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности ООО "АреалРиэлти" от 11 декабря 2015 года N 77-77/007-77/007/074/2015-158/2; признать недействительным залог на квартиру расположенную по адресу: адрес, строен. 1, кв. 16, по которому квартира передана адрес в качестве обеспечения по кредитному договору от 1 декабря 2015 года N ВКЛ2015/128, заключенному между ООО "АреалРиэлти" и адрес, аннулировав запись ЕГРН об ипотеке в силу закона от 11 декабря 2015 года N 77-77/007-77/007/074/2015-159/1; возвратить Сусловой Е.Н, Сусловой Д.Н. и Суслову Н.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, строен. 1, кв. 16 в прежних долях, восстановив архивные записи ЕГРН о праве собственности, в отношении Сусловой Е.Н. от 16 сентября 2009 года N 77-77-04/122/2009-137, в

отношении Сусловой Д.Н. от 16 сентября 2009 года N 77-77-04/122/2009-137, в отношении Суслова Н.Ф. от 16 сентября 2009 года N 77-77-04/122/2009-137.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что спорная квартира фактически не передавалась новым собственникам, бремя расходов по содержанию квартиры до настоящего времени несут прежние собственники, а именно истец и ответчики по делу её сестра (Суслова Д.Н.) и отец (Суслов Н.Ф.); указывая на фактическое аффилированность адрес "Константа Плюс", адрес "Константа Инвестмент" и ООО "АреалРиэлти"; также на то, что не дана оценка заключению экспертов Московской городской больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, подготовленного во исполнение определения суда от 10 сентября 2020 года о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, в которой четко указано, что Суслова Е.Н. страдает психическим расстройством в форме шизофрении.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Суслова Д.Н. и Суслов Н.Ф, который доводы жалобы поддержали, пояснив, что сделка носила формальный характер, никаких актов передачи, никаких денежных средств за квартиру не получали; продолжают проживать в квартире и нести бремя её содержания; с самостоятельным иском о признании сделок недействительными не обращались.

Представители ответчиков ООО "АреалРиэлти", в лице конкурсного управляющего Паротькина И.А, адрес Вороне", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", явившиеся в судебное заседание судебной коллегии, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Сусловой Е.Н. (1/4 доля), Сусловой Д.Н. (1/4 доля), Сусловым Н.Ф. (1/2 доля), с одной стороны, и адрес "Константа Плюс", с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2012 года, расположенной по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16.

2 октября 2013 года между адрес "Константа Плюс" и адрес "Константа Инвестмент" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником спорного недвижимого имущества стал адрес "Константа Инвестмент".

Право собственности адрес "Константа Инвестмент" зарегистрировано в Росреестре по Москве 9 октября 2013 года.

3 декабря 2015 года между адрес "Константа Инвестмент" и ООО "АреалРиэлти" заключен договор купли-продажи квартиры, собственником недвижимого имущества является ООО "АреалРиэлти".

Право собственности ООО "АреалРиэлти" зарегистрировано в Росреестре по Москве 11 декабря 2015 года.

1 декабря 2015 года между ООО "АреалРиэлти" и адрес заключен кредитный договор N ВКЛ2015/128, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору спорное недвижимое имущество передано в залог адрес.

Спорное недвижимое имущество приобретено адрес "Константа Инвестмент" на кредитные денежные средства, полученные в адрес, а впоследствии продана им ООО "АреалРиэлти", который также является заемщиком адрес, что следует из выписки по счету ООО "АреалРиэлти". Задолженность ООО "АреалРиэлти" перед адрес не погашена.

5 февраля 2018 года МИФНС N 46 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись за N 21 о ликвидации юридического лица адрес "Константа Инвестмент", 26 марта 2019 года МИФНС N 46 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись за N 23 о ликвидации юридического лица адрес "Константа Плюс", в связи с чем, производство по делу в отношении адрес "Константа Плюс", адрес "Константа Инвестмент" прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда адрес от 6 сентября 2018 года по делу А14-14649/2018 адрес признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 28 января 2021 года, заявление ФНС России в лице ИФНС России N 2 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АреалРиэлти" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Разрешая заявленные требования Сусловой Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17, пункта 1 статьи 170, статьями 178, 196, 199, 200 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых договоров не намеревались его исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей; на момент отчуждения Сусловой Е.Н, Сусловой Д.Н, Сусловым Н.Ф. спорного объекта недвижимости адрес "Константа Инвестмент", имущество зарегистрировано за продавцами, которое в дальнейшем Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано за покупателем адрес "Константа Плюс"; доказательств того, что адрес "Константа Плюс", адрес "Константа Инвестмент", ООО "АреалРиэлти" входят в одну группу лиц, определяемую статьей 9 Федерального Закона от 26 июля 2016 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также доказательств того, что названные общества могли влиять на деятельность друг друга, не представлено; учитывая, что сделка по продаже спорного имущества совершена в долях, а истцом не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки; заключенный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, в том числе родственниками истца Сусловым Н.Ф. (отец Сусловой Е.Н.) и Сусловой Д.Н. (сестра Сусловой Е.Н.) и прошел государственную регистрацию; ответчики Суслов Н.Ф, Суслова Д.Н. не оспаривают договор, что также свидетельствует о волеизъявлении указанных лиц по совершенной сделке; волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи от 11 июля 2012 года соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно такой договор, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой

природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной; все существенные условия договора от 11 июля 2012 года изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор, истец согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; применяя также к заявленным требованиям истца срок исковой давности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Сусловой Е.Н. исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Суслова Е.Н. в обоснование заявленных требований указывала на то, что в момент подписания договора купли-продажи от 11 июля 2012 года по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на протяжении длительного периода времени страдает тяжелыми и неизлечимыми психическими заболеваниями, находилась на лечении в психиатрических больницах, является инвалидом 2 группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Для выяснения вопроса о способности Сусловой Е.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи, судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, назначена, а экспертами Московской городской больницы N1 им. Н.А. Алексеева проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключении комиссии экспертов от 05.11.2020 N342-7) Суслова Е.Н. страдает психическим расстройством в форме шизофрении, шизоаффективного варианта, смешанного (биполярного) аффективного типа (по МКБ-10 F 25.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о возникновении у нее фазных колебаний настроения: маниакальных с психомоторным возбуждением и конгуэнтными аффекту бредовыми идеями величия, отношения, особых способностей, любовного содержания, а также депрессивных состояний с пониженным фоном настроения, переживаниями пессимистического спектра, тревожной симптоматикой, дезорганизацией ритма сна, снижением побуждений к деятельности с утратой интересов и способности получать удовольствие, указанные аффективные нарушения носили дезадаптирующий характер, сопровождались конфликтным гетероагрессивным поведением с негативной подозрительной настроенностью в отношении лиц близкого окружения, нарастанием специфических расстройств в идеаторной и эмоционально-волевой сферах и служили причиной госпитализаций в клиники психиатрического профиля. С течением времени заболевание в своей динамике приобрело практически континуальное (безремиссионное) течение, стало причиной нарушения полноценного социального функционирования, отсутствия устойчивого жизненного стереотипа.

Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего некорригируемость суждений и оценок, разноплановость, паралогичность и аморфность мышления, парадоксальность эмоциональных проявлений с нарушением эмоционально-волевого контроля поведения и деятельности, отсутствие критического осознания своего болезненного состояния и нарушение прогностических способностей. Указанные психические расстройства появились задолго до юридически значимых событий, носили стойкий характер, способствовали нарушению целостного осмысления и оценки существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишали Суслову Е.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент составления договора купли-продажи квартиры 11 июля 2012 года.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. В распоряжение экспертов предоставлены: гражданское дело, медицинская документация в отношении Сусловой Е.Н.; экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, также представлены выписка из медицинской карты стационарного больного Сусловой Е.Н. и выписные эпикризы ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ адрес, из которых следует, что Суслова Е.Н. психически больна с 2009 года, проходила стационарное лечение в ПКБ N 4. После выписки наблюдалась частным образом в НЦПЗ, затем наблюдалась в ПНД при ПКБ N 1. Регулярно посещала диспансер, принимает поддерживающую терапию. С 2013 года оформлена инвалидность 2 группы инвалидности, с 1 декабря 2017 года бессрочно, не работает, проживает с родителями и сестрой.

Представленное представителем адрес заключение специалиста-психиатра консультативно-диагностического отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательски центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 26 августа 2021 года, об оценке полноты и научного обоснования выводов заключения комиссии экспертов амбулаторной, первичной, судебно-психиатрической экспертизы 342-7 от 5 ноября 2020 года проведенной в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" в отношении Сусловой Е.Н, не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, располагая доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период выраженных нарушений функций организма Сусловой Е.Н, которые мешали её полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами дает основания полагать, что при подписании договора купли-продажи от 11 июля 2012 года и его государственной регистрации, Суслова Е.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; исходя из состояния здоровья Сусловой Е.Н, которая согласно заключения экспертов с течением времени заболевание (шизофрения) в своей динамике приобрело практически континуальное (безремиссионное) течение, стало причиной нарушения полноценного социального функционирования, отсутствия устойчивого жизненного стереотипа; учитывая, что Суслова Е.Н. являлась собственником 1/4 доли спорной квартиры, другие сособственники сделку купли-продажи не оспаривали; судебная коллегия приходит к выводу о наличие правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Сусловой Е.Н, о признании договора купли-продажи от 11 июля 2012 года, заключенного с адрес "Константа плюс" в части 1/4 недействительным, а также признании недействительными последующие договоры в части 1/4 доли: договор купли-продажи от 2 октября 2013 года, по которому право собственности на квартиру перешло к адрес "Константа Инвестмент", договор купли-продажи от 3 декабря 2015 года, по которому право собственности перешло к ООО "АриелРиэлти", договор залога недвижимого имущества с адрес.

Тем самым, квартира по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16, в части 1/4 доли возвращается в собственность Сусловой Е.Н, что является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "АреалРиэлти" на 1/4 долю данного имущества.

Учитывая, что имеющиеся заболевания психики у Сусловой Е.Н. связаны с непониманием как в момент совершения сделки, так и в последующем характера и значения совершенного юридически значимого действия, так и его последствий; принимая во внимание ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также медицинских документов, усматривается, что в данном случае имеет место исключительный случай (тяжелая болезнь истца), следует признать, что причина пропуска срока является уважительной, нарушенное право истца подлежит защите, в связи с чем, с учетом положений статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания к применению срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года - отменить.

Иск Сусловой Елены Николаевны к ООО "АриелРиэлти" в лице конкурсного управляющего Петренко А.А, адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Суслову Николаю Федоровичу, Сусловой Дарье Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - удовлетворить частично.

Признать частично, в части 1/4 доли, недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16, заключенный 11 июля 2012 года между Сусловой Еленой Николаевной и адрес "Константа Плюс".

Признать частично, в части 1/4 доли, недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16, заключенный 02 октября 2013 года между адрес "Константа Плюс" и адрес "Константа Инвестмент".

Признать частично, в части 1/4 доли, недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16, заключенный 3 декабря 2015 года между адрес "Константа Инвестмент" и ООО "АреалРиэлти".

Признать частично, в части 1/4 доли, недействительным договор залога на квартиру по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16.

Возвратить 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16 в собственность Сусловой Елены Николаевны.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве ООО "АреалРиэлти" на указанное жилое помещение в части 1/4 доли и внесения записи о регистрации права собственности Сусловой Елены Николаевны на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, Лихов пер, д. 2/3, стр. 1, кв. 16.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: