Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-42655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-1001/2023 по апелляционной жалобе истца Ильичевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Ильичевой Аллы Анатольевны в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 928 700 руб,, расходы на оценку 11 111 руб, расходы на эвакуатор 10 000 руб, расходы на представителя 70 000 руб, расходы по госпошлине в размере 12 487 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильичева А.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных убытков, компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 1 726 900 руб, убыток по аренде транспортного средства в размере 1 122 000 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на услуги эвакуатора для проведения досудебной экспертизы в размере 18 000, 00 руб, расходы на услуги разбора транспортного средства для экспертизы в размере 30 278 руб, расходы на представителя в размере 138 000, 00 руб, расходы по госпошлине, расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 17.01.2021 г..около в 02 час 20 мин. по адресу: адрес, в направлении аэропорта Шереметьево произошло ДТП между транспортным средством КАМАЗ ЭД 244, регистрационный знак ТС под управлением водителя Погодина А.В, принадлежащего ответчику ГБУ адрес и транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Синайского И.И, принадлежащего на праве собственности Ильичевой А.А. Согласно протокола осмотра места совершения административного нарушения адрес 0071141 от 17.01.2021, водитель КАМАЗА ЭД 244 км регистрационный знак ТС Погодин А.В, управляя транспортным средством совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении влево (совершая поворот налево с крайней правой полосы) совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ****, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак **** застраховано в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис N ***. Страховой компанией Гелиос, у которой с ГБУ адрес был исполнен договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля, заявленное ДТП было признано страховым случаем с максимальной стоимостью страховой выплаты 400 000, 00 рублей. 01.04.2022 г..собственнику марка автомобиля Ильичевой А.А. была выплачена страховая сумма в размере 400 000, 00 тысяч рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку страховой выплаты в сумме 400 000, 00 рублей недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту ИП Арабей И.Е за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ТС, согласно заключения которого, ремонтировать марка автомобиля нецелесообразно, т.к. машина признана конструктивно погибшей по количеству и значимости повреждений, стоимость ремонта, стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии.

Исходя из расчета, Ответчик обязан выплатить Истцу стоимость ущерба в размере 1 726 900, 00 рублей, согласно следующего расчета: 2 524 000, 00 (среднерыночная стоимость технически неисправного транспортного средства) - 397 100, 00 (годные остатки) - 400 000, 00 (страховая выплата) = 1 726 900, 00 рублей.

Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточненным иском просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы, убытки, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца Ильичевой А.А. - Фатьянова А.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - Сержантова М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Погодин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец Ильичева А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ильичевой А.А. - Фатьянова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - Киреев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Ильичева А.А, третье лицо Погодин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2021 г. около в 02 час 20 мин. по адресу: адрес, в направлении аэропорта Шереметьево произошло ДТП между транспортным средством КАМАЗ ЭД 244, регистрационный знак ТС под управлением водителя Погодина А.В, принадлежащего ответчику ГБУ адрес и транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Синайского И.И, принадлежащего на праве собственности Ильичевой А.А.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства 7753N596347 от 03.09.2017 г.

Согласно протокола осмотра места совершения административного нарушения адрес 0071141 от 17.01.2021, водитель КАМАЗА ЭД 244 км регистрационный знак ТС Погодин А.В, управляя транспортным средством совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении влево (совершая поворот налево с крайней правой полосы) совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ****, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, Погодин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак **** застраховано в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис N ***, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны сын Синайский И.И, супруг Синайский И.И.

Страховой компанией Гелиос, у которой с ГБУ адрес был исполнен договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля, заявленное ДТП было признано страховым случаем с максимальной стоимостью страховой выплаты 400 000, 00 рублей.

01.04.2022 г. собственнику марка автомобиля Ильичевой А.А. была выплачена страховая сумма в размере 400 000, 00 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 N000273.

Поскольку страховой выплаты в сумме 400 000, 00 рублей недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту ИП Евстротов А.С. согласно заключения которого, ремонтировать марка автомобиля нецелесообразно, т.к. машина признана конструктивно погибшей по количеству и значимости повреждений.

Исходя из расчета, Ответчик обязан выплатить Истцу стоимость ущерба в размере 1 726 900, 00 рублей, согласно следующего расчета: 2 524 000, 00 (среднерыночная стоимость технически неисправного транспортного средства) - 397 100, 00 (годные остатки) - 400 000, 00 (страховая выплата) = 1 726 900, 00 рублей.

Представитель ответчика ГБУ адрес в судебном заседании, не согласившись с размером стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из выводов экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что все указанные истицей и установленные экспертами повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак **** относятся к ДТП от 17.01.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак ****, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.01.2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет: 3 923 200 руб.

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.01.2021 года, наступила полная (тотальная) гибель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак ****, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак ****, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 17.01.2021 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП в неповреждённом состоянии.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, гос. per. знак **** по состоянию на дату ДТП, произошедшего 17.01.2021 года, составляет: 415 100, 00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак **** до полученных им повреждений по состоянию на дату ДТП, произошедшего 17 января 2021 года, составляет: 1 743 800, 00 руб.

Представитель истца, возражая относительно проведенной по делу судебной экспертизы, представила заключение специалиста N 012Х-23 о соответствии заключения N 10-02-А/23 составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 07.03.2023 г. методическим требования, предъявленным к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, согласно которому выводы экспертов Баринова А.С, Чернышевой И.А. не соответствуют требованиям ФЗ N 73, ст. 4, 5, 14, 25; ГПК РФ N 138-ФЗ в части ст. 85, 86. А также методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. в части: 1 п.1.5, 2.4, 2.7, части 3 п. 3.6.б.

Давая оценку экспертному заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу аргументировано обосновали сделанные ими выводы, ответили на все поставленные судом вопросы, ответы четкие и конкретные, выводы аргументированы в исследовательской части заключения, в связи с чем доводы представителя истца в данной части подлежат отклонению. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик ГБУ адрес является собственником автомобиля КАМАЗ ЭД 244, регистрационный знак ТС, водитель указанного транспортного средства на момент ДТП являлся сотрудником ГБУ г. Москвы "Автомобильные Дороги", с ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 928 700 руб. (1 743 800 руб. рыночная стоимость автомобиля - 415 100 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. выплата по ОСАГО).

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые нарушили какие-либо личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства в размере 1 122 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В счет обоснования указанных требований, истец указывает на то, что она является предпринимателем, в связи с чем ее деятельность требует постоянного передвижения на транспортном средстве. После ДТП истец лишилась возможности передвигаться на личном транспортном средстве соответствующего класса и качества, в связи с чем была вынуждена арендовать транспортное средства аналогичного класса и качества.

18.01.2021 г. истец, выступая как физическое лицо, заключила договор аренды автомобиля без экипажа N 01 с Дубровским А.В.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2021 г, истец приняла во временное пользование автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, г.р.з. У 846 ЕМ 750, а на основании акта от 17.07.2022, истец вернула арендованный автомобиль собственнику.

Арендные платежи за 6 месяцев использования (владения) автомобиля составили 1 222 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.02.2021 г, 17.03.2021, 12.04.2021, 16.05.2021, 18.06.2021, 17.07.2021 г.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства в размере 1 122 000 руб, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и понесенными истцом расходами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на услуги разбора транспортного средства для экспертизы в размере 30 278 руб, суд исходил из того, что доказательств несения расходов в данной части истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, суд пришел к выводу о. удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оценке в размере 11 111 руб, расходы на услуги эвакуатора для проведения досудебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб, расходы по госпошлине 12 487 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг в суде, чеками по операциям, дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг.

Требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требования допустимости доказательств.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из ответа на запрос судебной коллегии Черешнева И.А. и Баринов А.С. являются штатными сотрудниками АНО "Межрегиональный центр экспертизы" о чем представлены справки и приказы о приеме на работу.

Доводы апелляционной жалобы, что эксперт сделал неверный вывод в своем заключении, исследуя информацию о рыночной стоимости автомобиля затратным подходом в разных городах РФ, а должен был взять за основу среднюю рыночную стоимость данного автомобиля в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в методиках расчета рыночной стоимости транспортных средств отсутствует запрет на использование информации о ценах предложений в разных городах России. В соответствии с методиками расчета при использовании данных подходов оценщик, при выборе аналогов отталкивается от основных ценообразующих факторов, таких как: марка, модель, год выпуска, тип и объём двигателя, тип коробки передач, тип привода и дата, на которую проводится оценка. При оценке движимого имущества, фактор местоположения не является ценообразующим. При подготовке экспертного заключения, эксперт руководствовался ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200. Использована актуальная по состоянию на дату ДТП информация о ценах предложений автомобилей в соответствии с ценообразующими факторами объекта исследования и объектов аналогов.

Поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, то распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков по аренде транспортного средства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: