Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-42729/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бажановой З.А. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Бажановой Зое Александровне исковое заявление к фио фио, фио фио о признании недействительными сделок и компенсации морального вреда, разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в суд по адресу одного из объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Бажанова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к фио, Михайлиной Е.И. о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, западнее адрес, поле N 16, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено заявителю.

С данным определением не согласилась представитель заявителя Бажановой З.А. по доверенности фио, которая подала частную жалобу и просит отменить определение судьи Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по доводам частной жалобы, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Так, возвращая исковое заявление Бажановой З.А, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ФЗ от 02.07.2003 N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменений в ст.21 Закона адрес "О судоустройстве адрес", ст.135 ГПК РФ, ч.1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей порядок предъявления исков по месту нахождения объекта недвижимости, при этом исходил из того, что местом нахождения спорной квартиры является адрес: адрес; местом нахождения спорного земельного участка является адрес: адрес, западнее адрес, поле N 16, при этом указанные адреса не относятся к подсудности Тушинского районного суда адрес.

Выражая несогласие с принятым Тушинским районным судом адрес определением, представитель заявителя Бажановой З.А. со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, указала, что данная категория споров подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчиков фио, Михайлиной Е.И. является адрес: адрес, который относится к подсудности Тушинского районного суда адрес.

Указанные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая во внимание, что требования истца о признании договора ренты и договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества недействительными фактически являются спором о праве на имущество, связанным с восстановлением права собственности на спорные объекта недвижимого имущества, который, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, западнее адрес, поле N 16, места нахождения которых не относятся к территориальной подсудности Тушинского районного суда адрес.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бажановой З.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий