Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко А.О. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка к Савченко Ивану Олеговичу, Савченко Алёне Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников

- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 615664 от 11.10.2018 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка и фио.

Взыскать солидарно с Савченко Ивана Олеговича, Савченко Алёны Олеговны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка задолженность по Кредитному договору N 615664 от 11.10.2018 года в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка обратился в суд с иском к ответчикам Савченко И.О, Савченко А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с Кредитным договором N 615664 от 11.10.2018 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на сумму сумма. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 14, 9% годовых. За период с 12.03.2021 по 17.06.2022 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма фио умер. На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" необходимо установить наследников, принявших наследство и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец просил взыскать солидарно с Савченко И.О, Савченко А.О. задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Савченко И.О, Савченко А.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица - ИФНС N26 по адрес, ИФНС N46 по адрес, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савченко А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Савченко И.О, Савченко А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Савченко А.О. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО Сбербанк России в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 164-166).

Третьи лица ИФНС N26 по адрес, ИФНС N46 по адрес, ГБУ адрес Москвы в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ...

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Савченко А.О. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ). В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и фио 11.10.2018г. заключен Кредитный договор N 645664. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 14, 9% годовых.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 17.06.2022 года задолженность по договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по Кредитному договору в счет погашения кредита, суд оснований не установил, принимая во внимание, что истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения, периоды просрочки платежей.

Как усматривается из свидетельства о смерти Х-МЮ N 587460 фио умер 13.03.2021 года.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от нотариуса адрес фио в отношении имущества умершего 13.03.2021 года фио, зарегистрированного по адресу: адрес, было открыто наследственное дело N 70/2021 от 19.04.2021 года. Наследниками имущества умершего фио являются Савченко Иван Олегович, Савченко Алёна Олеговна.

Ответчиками не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца. При этом, суд учитывал, что ответчиками не оспаривается сумма задолженности, а также факт заключения кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310, 431, 809, 810, 819, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков Савченко И.О, Савченко А.О. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма, как с наследников должника фио, который исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

За существенное нарушение условий заключенного кредитного договора суд пришел к выводу, что Договор от 11.10.2018 года, заключенный между фио и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка, подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Савченко И.О, Савченко А.О. солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Савченко А.О. о том, что суд не направил ей повестку на судебное заседание, назначенное в Чертановском районном суде адрес на 27 декабря 2022 года в 09 час. 45 мин, в связи с чем она по уважительным причинам не смогла явиться в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, о дате судебного заседания 27 декабря 2022 года ответчик Савченко А.О. была лично извещена под расписку (л.д.120), в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Савченко А.О. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Савченко А.О. о том, что судом не велась аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в Чертановском районном суде адрес 27 декабря 2022 года, являются необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания в заседание суда первой инстанции 27 декабря 2022 года стороны и третьи лица не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания правомерно не производилась.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Савченко А.О. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Однако, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Савченко А.О. по доверенности фио представлены справка о погашенной задолженности по кредитному договору N655664 от 11.10.2018 года с приложением справки по состоянию на 04.08.2023 года и справка ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которые приняты в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Согласно справке ПАО Сбербанк от 07.08.2023 года по заявлению Савченко А.О, кредитный договор N615664 от 11.10.2018, оформленный на фио, закрыт 01.08.2023 года в связи с полным погашением задолженности. Как следует из справки о задолженности заемщика фио по кредитному договору N615664 от 11.10.2018 года, по состоянию на 04.08.2023 года - дату расчета сумма к погашению - сумма

Учитывая, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, однако по состоянию на 04.08.2023 года задолженность по кредитному договору N615664 от 11.10.2018 года заемщика фио отсутствовала, коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение суда в части взыскания задолженности не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савченко А.О. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанием, что решение не подлежит исполнению.

Председательствующий:

Судьи: