Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе Кобловой Л.И. на определение Черемушкинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кобловой... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда адрес от... г. по гражданскому делу N 2-5064/19 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда адрес от... г. отказано в замене ответчика фио по гражданскому делу N 2-5064/19, скончавшегося в ходе рассмотрения гражданского дела.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что ей стало известно о том, что на общем собрании собственников в... года было избрано лицо, на которое возложено решение вопросов, связанных с установкой и эксплуатацией шлагбаума, разрешением которых ранее занимался ответчик. Указанное обстоятельство заявитель полагает достаточным основанием для пересмотра судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ^ в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам!

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что перечень оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим, в то время как обстоятельство, на которое ссылается заявитель к таким основаниям не относится. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме Коблова Л.И. не могла не знать о том, что на общем собрании собственников в... года было избрано лицо, на которое возложено решение вопросов, связанных с установкой и эксплуатацией шлагбаума, разрешением которых ранее занимался ответчик. При этом судом обоснованно указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Кобловой Л.И. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: