Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-43007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2884/23) по апелляционной жалобе Храповицкого А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Храповицкого А.В. (паспорт ХХХХХХХХ) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ИНН ХХХХХХХХ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Храповицкий А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать увольнение незаконным; отменить приказ об увольнении от 07.02.2023 года, исключив запись из трудовой книжки об увольнении; восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.11.2022 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел с испытательным сроком три месяца. 07.02.2023 г. истец получил уведомление об увольнении при неудовлетворительных результатах испытания, а 10.02.2023 г. был уволен на основании статьи 71 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку предъявленные к истцу замечания в части ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не обоснованы, полученные от ответчика задания выполнялись истцом своевременно и надлежащего качества. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Храповицкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Храповицкого А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Ковалева Д.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2022 г. между сторонами заключен трудовой договор N 243, согласно которому истец принят на работу к ответчику в Юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта с испытательным сроком - 3 месяца (т.1 л.д. 186).

27.01.2023 г. истцу от ответчика поступило уведомление о необходимости дать письменные объяснения по вопросам не осуществления разработки Методических рекомендаций (порядка) сдачи-приемки работ объектов благоустройства, поручение о разработки которых было дано 07.12.2022 г.; не проработки вопросов (механизма) возмещения в регрессном порядке ущерба, причиненного учреждению (юридическому лицу) в результате совершения работниками (физическими лицами) административных правонарушений, о чем поручение было дано 07.12.2022 г.; ненадлежащего составления претензии к ООО "ДРСУ-1" о возмещении стоимости бортового камня; обсуждения на рабочей встрече, состоявшейся 13.12.2022 г. с представителями ООО "ДРСУ-1", вопросов, не относящихся к предмету совещания (т.1 л.д. 9-10).

Истцом 31.01.2023 г. были подготовлены письменные объяснения по поставленным вопросам, в которых истец не согласился с предъявленными к нему замечаниями в работе (т.1 л.д. 11-13).

07.02.2023 г. истец был уведомлен о неудовлетворительном результате испытания (т.1 л.д. 31-33).

10.02.2023 г. на основании приказа N 66-у от 07.02.2023 г. Храповицкий А.В. был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д.185).

Исследуя вопрос законности вышеуказанного приказа, суд установил, что действительно, истцом был разработан проект Методических рекомендаций по приемке товаров, (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам, заключенным для нужд Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (т.1 л.д. 14-23). Данные рекомендации были направлены непосредственно генеральному директору учреждения (т.1 л.д. 35). Однако, как указал суд, в соответствии с п. 2.2 трудового договора, истец подчиняется непосредственно начальнику отдела и сведений о том, что проект Методических рекомендаций согласовывался в порядке подчиненности, материалы дела не содержат, при этом суд также принял во внимание, что Методические рекомендации были направлены генеральному директору учреждения после получения истцом требования о необходимости дать письменные объяснения.

Кроме того, суд учел, что согласно письму заместителя генерального директора ответчика Борисова К.А. от 17.02.2023 года (т.1 л.д. 65) представленные Методические рекомендации разработаны без участия и учета мнения сотрудников структурных подразделений ответчика и руководителей, причастных к приемке товаров (работ, услуг), что делает невозможным применение рекомендаций на практике.

При оценке подготовленной истцом справки о возмещении работником ущерба, причиненного ответчику (т.1 л.д. 24-25), судом не установлено, что об исполнении данного поручения истцом уведомлялось его непосредственное руководство в целях его оценки, а сам факт размещения справки в информационной системе учреждения об этом не свидетельствует.

В отношении представленного истцом требования о возмещении стоимости камня бортового дорожного (т.1 л.д. 26) суд отметил, что данное требование не было согласовано с непосредственным руководством истца, а фактически направлено на подпись непосредственно генеральному директору ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенные Храповицким А.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Храповицкого А.В. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Храповицкий А.В. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Должностные обязанности истца были подробно изложены в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчик представил суду письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие его правовую позицию по делу относительно наличия у него законных оснований для увольнения истца по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Храповицкого А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Храповицкого А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храповицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: