Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Писарева Игоря Даниловича (паспортные данные "Сокольники" адрес 10.03.2005) в пользу адрес город" (ИНН 2404006241) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Писарева Игоря Даниловича (паспортные данные "Сокольники" адрес 10.03.2005) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес город" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Писареву И.Д, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2019 между сторонами заключен договор N 1 простого товарищества. Согласно п. 1.3 договора "вкладом товарища" является сумма для приобретения нового оборудования - Инсинератора ИН-50.02К, производства его шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Ответчиком перечислены денежные средства истцу.

Начиная с 04.12.2021, адрес город" ежемесячно возвращало ответчику вклад участника простого товарищества по сумма

В июне 2021 года ответчик обратился в суд с иском о возврате вклада участника простого товарищества.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06.09.2021 с адрес город" расторгнут договор простого товарищества от 22.05.2019 N1, в пользу фио взысканы денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

23.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому, изложили п.п. 1.3, 1.8, 7.15 договора в следующей редакции: "вкладом фио является сумма в эквиваленте доллара США, который определяется по курсу Банка России на день платежа, но не менее сумма и не более сумма за сумма. В случае расторжения договора до окончания срока его действия либо до выплаты менее сумма товарищ 2 возвращает товарищу 1 его вклад с учетом изменения курса доллара США.

Ответчику известно, что оборудование, указанное в п. 1.3 договора простого товарищества, приобретено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

20.07.2022 Арбитражным судом адрес принято решение о признании недействительным договора простого товарищества от 22.05.2019, а также обязательства по выплате ответчику ежемесячно платежей по сумма до 28 числа, начиная с ноября 2019г по декабрь 2022. За период действия договора вклад товарища 1 был возвращен в полном объёме, с учетом переплаты выплачена сумма сумма

С учетом исполнительного производства, ежемесячных платежей по договору адрес город" перечислило в пользу фио денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2019 года между Писаревым И.Д. (товарищ 1) и адрес город" (товарищ 2) заключен договор простого товарищества N 1.

По условиям договора стороны обязуются объединить усилия, соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли: утилизация опасных отходов 1-IV класса опасности.

Вкладом Писарева И.Д. является сумма, для приобретения нового оборудования - Инсинератора ИН-50.02К, производства его шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п.п. 1.2 и 1.3).

Согласно п. 2.1 договора, Писарев И.Д. обязуется оказать материальное содействие товарищу 2 для приобретения оборудования в ходе реализации совместного проекта; участвовать в реализации проекта в случаях, когда стороны признают такое участие необходимым; решать иные задачи, вытекающие из договора и других соглашений, заключённых между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, адрес город" обязуется произвести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования для реализации проекта; выделить необходимое помещение для успешной реализации задач на территории адрес город"; оказать организационное, материальное и иное содействие в ходе реализации совместного проекта; осуществлять поиск заказчика и решать иные задачи.

Ответчик Писарев И.Д. произвел оплату по договору, перечислив денежные средства истцу в размере сумма

23 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества N 1, согласно которому изложили п.п. 1.3, 1.8, 7.15. договора простого товарищества в следующей редакции: "вкладом фио является сумма, в эквиваленте доллара США сумма для приобретения нового оборудования - Инсинератора ИН-50.02К, производства его шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Платежи по настоящему договору осуществляются в рублях в эквиваленте доллара США, который определяется по курсу Банка России на день платежа, по не менее сумма и не более сумма за сумма. В случае расторжения договора простого товарищества до окончания срока его действия либо до выплаты товарищем 2 товарищу 1 менее сумма, товарищ 2 возвращает товарищу 1 его вклад с учетом изменения курса доллара США".

Протоколом N 1 собрания простого товарищества от 23 октября 2019 года стороны установили, что адрес город" ежемесячно до 28 числа, начиная с ноября 2019 года по декабрь 2022 года, выплачивает Писареву И.Д. денежные средства в размере сумма ежемесячно.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06.09.2021 по делу N2-4076/2021 договор простого товарищества N 1 от 22 мая 2019 года между Писаревым Игорем Даниловичем и Акционерным Обществом адрес расторгнут, с Акционерного Общества адрес в пользу Писарева Игоря Даниловича взысканы денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника адрес город" в пользу фио денежных средств в размере сумма

Денежные средства по исполнительному производству перечислены должником в пользу фио

07.12.2021 истец направил претензию ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма в срок до 15.12.2021 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.07.2022 договор простого товарищества (совместной деятельности) от 22.05.2019 N 1, заключенный между адрес город" и Писаревым И.Д, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019, а также обязательство адрес город" по выплате сумма ежемесячно до 28 числа, начиная с ноября 2019 года по декабрь 2022 года в пользу фио, оформленное протоколом собрания простого товарищества от 23.10.2019 N 1, подписанным генеральным директором адрес и Писаревым И.Д, признаны недействительными. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда адрес установлено, что за период действия договора вклад фио возвращен в полном объеме безналичным перечислением денежных средств в размере сумма

За период с 2019 по 2021 года адрес город" производило Писареву И.Д. выплаты по платежным поручениям.

По исполнительному производству с адрес город" в пользу фио взыскана сумма сумма, проценты сумма, расходы по оплате госпошлины.

Всего в пользу фио выплачено сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате признания недействительными заключенного между сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) от 22.05.2019 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019, а также обязательства адрес город" по выплате сумма ежемесячно, начиная с ноября 2019 года по декабрь 2022 года в пользу фио, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма (14 096 747, 04 (общая выплата)- 6 000 000 (размер внесенных средств).

Данная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (21.08.2022) по день вынесения судебного решения в размере сумма за период с 22.08.2022 по 02.11.2022.

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в результате заключения недействительной сделки, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, передавший истцу сумма и получивший от истца денежные средства в размере сумма по сделке, признанной недействительной (в процессе исполнения договора, а также в процессе исполнения судебного акта) неосновательно обогатился и обязан вернуть денежные средства, превышающие размер внесенных по договору денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство на дату рассмотрения гражданского дела по существу в материалах дела отсутствовало, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке не являлось уважительной причиной неявки в судебное заседание, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное разбирательство в связи с увеличением истцом исковых требований в судебном заседании 02 ноября 2022 года в отсутствие ответчика, отклоняются судом, поскольку предмет и основания иска не изменились, по существу заявленных исковых требования ответчиком представлены возражения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Приложенные к апелляционной жалобе копия расписки о получении денежных средств руководителем адрес город" от 03 февраля 2023 года в счет исполнения заключенного соглашения, а также копия мирового соглашения от 03 февраля 2023 года не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку вышеуказанные документы составлены после состоявшегося решения суда, в установленном законом порядке заявлений от сторон об утверждении мирового соглашения в их отсутствие в суд апелляционной инстанции не поступало. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи