Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-43092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика На К.С. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать задолженность по Кредитному договору N... от 28.04.2015 с На фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк за период с 14.11.2017 по 23.08.2021 (включительно) в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Н К.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28 апреля 2015 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Н К.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 19, 5 % годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, за период с 14 ноября 2017 г. по 23 августа 2021 года включительно банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, которую просили взыскать с ответчика, а также просили расторгнуть кредитный договор и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Н К.С. по доверенности Данилов М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика На К.С. по доверенности Данилов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Тонких Т.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Н К.С, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Н К.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 19, 5 % годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

С условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Н К.С. ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с тарифами по обслуживанию кредитных карт.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 319 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника На К.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 29 марта 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере... уб. сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету за период с 14.11.2017 г. по 23.08.2021 г. образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме сумма

16 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции был прослушан диск с аудиозаписью судебного заседания от 25 августа 2022 года, из которого следует, что представителем ответчика Даниловым М.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, но указанное ходатайством судом первой инстанции разрешено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности и оно не было учтено судом первой инстанции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 ноября 2016 г, на получение кредита в размере сумма с процентной ставкой 19, 5 % годовых сроком возврата кредита 28 апреля 2021 года (л.д. 23-25).

По данному договору была предусмотрена уплата процентов прошедших периодов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 08 ноября 2016 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 319 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника На К.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 29 марта 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере... сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма, неустойка сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку в 2017 году после вынесения судебного приказа ответчиком взысканная задолженность погашена не была, истец имеет право взыскивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2017 года по 23 августа 2021 года в размере сумма исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 19, 5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий календарный период.

09 декабря 2021 года истец обращается с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 319 адрес о взыскании с На К.С, задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 28 апреля 2015 года N... за период с 14 ноября 2017 года по 23 августа 2021 года (включительно) в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

09 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ.

16 декабря 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд банк обратился 16 апреля 2022 года (л.д. 40), то есть в течение шести месяцев с момента отмены приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало 16 апреля 2022 года срок исковой давности истек по платежам, которые ответчик должен был произвести до 16 октября 2018 года.

Судебная коллегия, при расчете задолженности с учетом применения срока исковой давности, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исключив платежи, срок оплаты, по которым наступил до 16 октября 2018 г, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере сумма

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по данному делу подлежит изменению в части взыскания задолженности по просроченным процентам и государственной пошлине.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года изменить.

Взыскать задолженность по кредитному договору от 28.04.2015 года с На фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: