Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Архиповой... к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" о возмещении вреда, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Архиповой... в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Архиповой... отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Архипова А. В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 ноября 2021 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала течь стояка горячего водоснабжения в расположенной выше квартире N... Общий размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Архипову А.В, возражавшую против отмены решения суда, представителя ГБУ Жилищник адрес поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Архипова А. В. является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 08 декабря 2006 г.

27 ноября 2021 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 30 ноября 2021 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь стояка горячего водоснабжения в расположенной выше квартире N... в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Данных о страховании ответственности ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Сити Экспертиза" от 03 декабря 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов без учета износа составляет сумма

Данный отчет не был принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, положив его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

Истец 06 апреля 2022 г. подал в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцом в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта квартиры, нельзя признать правомерным.

Согласно представленной справки ГБУ "Жилищник района Арбат" стоимость услуги по содержанию общего имущества, подлежащей оплате истцом за ноябрь 2021 года составляет сумма

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в размере сумма

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканной судом неустойки, решение также подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа, размер которого составит сумма

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу Архиповой... в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Архиповой... отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: