Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-43266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Концевич Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж Концевич Л.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании ст.31 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном исчислении как 1 год за 2 года периоды работы в Федеральном государственном унитарном предприятии Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации период работы с 01.01.2015 по 26.05.2022 в должности ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Концевич Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный и льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, пенсию за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области от 14.09.2022 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости и за выслугу лет на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа в летно-испытательном составе. В бесспорном порядке в подсчет стажа истца включены 09 лет 06 месяцев 09 дней при требуемом стаже 20 лет. С решением истец не согласна, поскольку работала в должности, предусмотренной п.3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 N384 в порядке, установленном п.4; сведения о налете часов и характере льготной работы отражены в ее индивидуальном лицевом счете, страховые взносы выплачивались в полном объеме. По ее мнению, ответчик необоснованно не засчитал следующие периоды: с 07.03.2006 по 26.06.2007 (отпуск по уходу за ребенком), 09.03.2011 по 24.12.2013 (отпуск по уходу за ребенком), с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 26.05.2022 - работу в должности ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов. Итого 18 лет 10 месяцев 05 дней.

Уточнив исковые требования (л.д.123-125), истец просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости спорые периоды; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости, как работнику из числа летно-испытательного состава с даты обращения; назначить пенсию за выслугу лет на основании п. 4 ст.7.2 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Определением суда от 06.02.2023 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком по доводам апелляционной жалобы просит истец Концевич Л.В.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Коцевич Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами (записями в трудовой книжке, справками и приказами работодателя, заданиями на испытательные полеты), что с 2004 года Концевич Л.В. работала в должности инженера по летным испытаниям воздушных судов, с 07.10.2008 по настоящее время работает в должности ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов, принимала и принимает участие в проведении испытаний самолетов, вертолетов различных моделей. Испытательные полеты выполнялись днем и ночью в составе штатных летных экипажей на штатном рабочем месте.

26.05.2022 Концевич Л.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п.1 ч. 1 ст.31 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области от 14.09.2022 N729101/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого для назначения такой пенсии стажа работы в летно-испытательном составе.

При этом в бесспорном порядке в специальный стаж истца включен период работы в ФГУ "ГНИИ Аэронавигации" в должности инженера-испытателя летно-испытательного состава, входившего в штатный экипаж воздушного судна за один год работы в указанной должности при налете не менее 50 часов - за один год работы: с 01.01.2004 по 31.12.2004 - 01 час 40 мин, с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 06 час. 00 мин.;

в должности ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов за один год работы в указанной должности от 50 до 120 часов - за полтора года при налете менее 50 часов - за один год работы:

с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 03 час. 10 мин, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 08 час. 40 мин, с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 08 час. 05 мин, с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 04 час. 37 мин, с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 60 час. 27 мин, с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 23 час. 57 мин, с 01.01.2021 по 30.09.2021 - 21 час. 30 мин, с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 37 час. 48 мин...

По расчетам ответчика стаж Концевич Л.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на дату обращения - 26.05.2022 - составил 09 лет 06 месяцев 09 дней (при требуемом стаже 20 лет.)

В подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды отпуска по уходу за ребенком, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения - с 09.03.2011 по 25.06.2012 - 01 год 03 мес. 17 дней и с 01.10.2012 по 10.12.2012 - 00 лет 02 мес. 10 дней.

Концевич Л.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 09.07.1998.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положениями пунктов 2 - 4 Положения "О порядке назначения и выплаты пенсии работникам летно-испытательного состава", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 июля 1991 года N 384, суд пришел к выводу о бязании ОСФР по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж Концевич Л.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании ст.31 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном исчислении как 1 год за 2 года периоды работы в Федеральном государственном унитарном предприятии Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации период работы с 01.01.2015 по 26.05.2022 в должности ведущего инженера по летным испытаниям воздушных судов, исходя из того, что участие Концевич Л.В. в проведении летных испытаний в составе испытательной бригады на штатном рабочем месте в течение года в спорные периоды с 01.01.2015 по 26.05.2022 подтверждается соответствующими приказами и справками работодателя.

Поскольку с учетом спорных периодов работы, в том числе, в льготном исчислении, стажа истца на дату обращения недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, как работнику из числа летно-испытательного состава, а также в части назначения пенсии за выслугу лет.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов отпуска по уходу за ребенком с 07.03.2006 по 26.06.2007 и с 09.03.2011 по 24.12.2013, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлени и Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П и в соответствии с п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть включен период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком только до 06.10.1992.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца с ссылками на Положение о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 05.07.1991 N 384 полагает необоснованными.

В соответствии с п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж работы Коцнвич Л.В. отпусков по уходу за ребенком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концевич Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: