Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлюка В.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлюка... к Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности на землю под гаражом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлюк В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что... года истец приобрел гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, бокс.., площадью... кв.м, кадастровый номер... Ранее данный гараж принадлежал фио на праве собственности, который приобрёл гараж у фио на основании договора купли-продажи. фио зарегистрировал своё право собственности на гараж на основании решения Подольского городского суда адрес от... года. Ранее фио являлся членом ПГСК "Полёт". Ответчик ТУ Росимущества препятствует истцу в регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж.

На основании изложенного Михайлюк В.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, бокс...

Истец Михайлюк В.А. в судебном заседании перовой инстанции исковые требования поддержал. Представитель истца фио, действующая на основании доверенности доводы иска в суде первой инстанции поддержала. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции представителя не направил. Представители третьего лица фио, фио, действующие на основании доверенности не возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела Михайлюку В.А. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, бокс.., площадью... кв.м, кадастровый номер...

Гаражный бокс был приобретён истцом на основании договора купли-продажи от... года. Переход права собственности зарегистрирован... года, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт на гаражный бокс от... года, составленный на основании технического описания инв. N.., по состоянию на... г.

Согласно сведениям ЕГРН, гаражному боксу был присвоен вышеуказанный кадастровый номер... года. Ранее нежилое помещение имело инвентарный номер N.., условный номер...

Гаражный бокс истца расположен в кадастровом квартале.., в пределах объекта с кадастровым номером...

В обоснование своих требований 11.10.2022 года истец, руководствуясь положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Территориальное управление Росимущества в адрес с заявлением-претензией о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка.Отсутствие ответа на данное заявление, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был дополнен статьей 3.7.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации введён в действие со дня его официального опубликования.

Градостроительный кодекс РФ был принят Государственной Думой РФ 22 декабря 2004 г, одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 г, подписан Президентом РФ 29 декабря 2004 г, зарегистрирован под N 191-ФЗ. Днем официального опубликования ГрК РФ считается 30 декабря 2004 г. - день опубликования его текста в "Российской газете".

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора, является момент возведения гаражного бокса, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом также было установлено, что ранее гаражный бокс принадлежал на праве собственности фио на основании договора купли-продажи N... от... года. Право собственности фио было зарегистрировано 05.05.2016 года. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от... года, гаражный бокс был продан истцу.

Ранее решением Подольского городского суда адрес по делу N.., за фио было признано право собственности на гаражный бокс N.., общей площадью... кв.м, расположенный в ПГСК "Полёт", по адресу: адрес. При рассмотрении гражданского дела N.., судом было установлено, что фио с... года являлся членом гаражного кооператива и пользовался гаражным боксом N...

Кроме того, суд указал, что сведениями о том, что гаражный бокс возведён до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

При этом суд учитывал, что представленные по запросу суда материалы из гражданского дела N.., также не содержат информации о том, что гаражный бокс истца был возведён до 30 декабря 2004 года. Выделение гаражному кооперативу земельного участка для застройки, не свидетельствует однозначно о моменте возведения гаражного бокса, поскольку он мог быть возведён в более позднее время.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не провел надлежащую проверку по ходатайству истца о принадлежности земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом была дана оценка представленным истцом документам в подтверждение строительства гаража, находящегося в собственности истца, до 2004 года, у судебной коллегии нет оснований к переоценке выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Следует также отметить, что исходя из представленных истцом ответов на его заявления в ТУ Росимущество в адрес, Администрацию городского адрес в адрес, Управление Росреества по Москве, адрес Москвы относительно согласования предоставления ему земельного участка, какого-либо отказа в таком согласовании он не получал, напротив, на обращение Михайлюка В.А. на основании приказа адресМосквы от 27.08.2021г. N 214 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории адрес" адрес Москвы предложил Михайлюку В.А. представить ряд документов для такого согласования.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: