Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-43351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес Москвы к Мильшину Алексею Владимировичу о признании постройки самовольной и её сносе на участке - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Мильшину А.В, в котором просит признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, адрес (вблизи земельного участка с кадастровым номером...), привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и адрес Москвы путём сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, спорный объект возведен незаконно на земельном участке, который не сформирован, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов гражданского дела следует, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 26.05.2021 г. N 9110561 о результатах планового (рейдового) обследования территории по адресу: адрес, адрес (вблизи земельного участка с кадастровым номером...), в котором указано на то, что на земельном участке расположено трёхэтажное строение, площадью 300 кв. адрес технический и кадастровый учёт не поставлено, право собственности не зарегистрировано. адрес под строением не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен, имущественными правами не обременен, для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Ранее на месте строения располагался сарай площадью 5, 9 кв.м, поставленный на кадастровый учёт, собственником которого являлся ответчик. По данным ИАС "УГД" Комитетом государственного строительного надзора адрес на земельный участок разрешение не выдавалось. Сведения о собственнике здания отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 03.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно выводам экспертного заключения N 0489/23 от 25.10.2022 года, в ходе обследования были установлены основные характеристики обследуемого объекта: кадастровый номер участка... ; этажность 3; общая площадь 300 кв.м, высота 8, 9 м, ширина лестничного марша 1 м, цокольный этаж отсутствует, чердачное помещение имеется в виде мансардного этажа.

Объект исследования представляет собой трёхэтажную постройку, на момент осмотра, не предназначенную для проживания, по причине отсутствия каких-либо обустроенных помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд, согласно "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, отсутствия заполнения внутренних дверных проёмов, не обустроенных коммуникаций для подачи и вывода воды, электрификации.

Наружная часть объекта представляет собой постройку, внешний и внутренний контур которой выполнен из пеноблоков и газоблоков, а также облицовочного кирпича. Вход во внутреннюю часть Объекта имеется только один, с лицевой стороны.

Внутренняя часть объекта представляет собой смешанную отделку, как в черновом, так и в предчистовом варианте, в зависимости от помещения. Все три этажа связаны одним лестничным пролётом. Количество комнат на этаже колеблется от 1 до 3. На момент осмотра были возведены внутренние перегородки. Третий этаж представляет собой мансарду. Внутри объекта имеется только одно помещение, отведённое под организацию санитарного узла. Общих помещений выявлено не было.

Наружные и внутренние стены, а также перекрытия, согласно СП-13-102-2003, находятся в работоспособном состоянии. На момент обследования дверные проемы ограждающих конструкций соответствуют нормируемым габаритам. Обследуемые помещения имеют заполненные оконные проемы достаточными габаритами, чтобы обеспечить нормы освещенности согласно СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение".

При детальном изучении характеристик объекта было выявлено, что ему присущи исключительно признаки индивидуального жилого дома, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Объект имеет ряд выявленных нарушений в части пожарной безопасности, несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190 ФЗ, Правил землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП. В связи с тем, что требования по пожарной безопасности на Объекте выполнены не в полном объеме, создается угроза жизни и здоровья граждан. Исходя из документов, приложенных к материалам дела, а также в ходе исследования признаков нарушения прав третьих лиц выявлено не было. По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером:...

Объект может быть приведён в соответствие при следующих шагах:

1) устранение недостатков пожарной безопасности, выявленные при обследовании объекта: предусмотреть устройство ограждений и поручней для лестницы; заменить поврежденные элементы розеток, рубильников, кабелей и электропроводки.

2) заказать технический план Объекта;

3) направить технический план и правоустанавливающий документ на земельный участок в Росреестр;

4) в случае планирования завершения текущего строительства Объекта получить заключения СЭС, ОГПН и иных уполномоченных ведомств после завершения строительства Объекта.

В результате устранения выявленных недостатков пожарной безопасности объект должен соответствовать требованиям СП 1.13130.2020, ППР РФ N1479.

Так как объект находится в процессе строительства, часть выявленных недостатков сходят от текущей стадии строительства и их устранение произойдёт естественным образом при продолжении строительства.

Снос объекта исследования может быть произведён, либо может быть представлена возможность приведения постройки в соответствие с требованиями. Осуществление данных процедур в полной мере возлагается на лицо, возведшее данную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ДГИ о признании объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется, поскольку данная постройка представляет собой недостроенный жилой дом, выявленные недостатки могут быть устранены по завершении строительства здания, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, доказательства возведения спорного строения ответчиком отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска исходя из отсутствия доказательств возведения спорного объекта ответчиком Мильшиным А.В. и принадлежности ему спорного здания.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принадлежность Мильшину А.В. сарая, площадью 5, 9 кв.м не свидетельствует о принадлежности ему спорного здания.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства.

Из представленных на сарай документов - кадастрового паспорта, технического паспорта, инвентаризационной карточки, копии решения Видновского городского суда адрес от 02 декабря 2009 г. о разделе домовладения N 3 по адресу: адрес не усматривается, что здание, о сносе которого просит истец, располагается на месте принадлежавшего Мильшину А.В. сарая.

Ввиду недоказанности истцом оснований предъявления иска к ответчику Мильшину А.В. в его удовлетворении правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, как собственника земельного участка с кадастровым номером... не влекут отмену решения суда.

В суде апелляционной инстанции допрошенная для устранения противоречий в экспертном заключении эксперт фио показала, что при проведении экспертизы установлено, что спорный объект не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером.., на что указано в исследовательской части заключения (л.д. 73) и что усматривается из схемы (л.д. 76-77), а в выводе экспертизы в п. 6 допущена описка - пропущен предлог "не" перед словом "расположен" (л.д. 81, 150-152).

Таким образом, данных о том, что решением затронуты права фио не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: