Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-43358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Филичкина А.В. по доверенности адвоката фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Филичкина Алексея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филичкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2021 между фио и ответчиком заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию. 01.01.2022 фио скончался, причиной смерти согласно справке о смерти NС-0009, выданной 02.01.2022, является: острый респираторный дистресс-синдром, внебольничная двусторонняя пневмония, коронавирусная инфекция Covid-19, вирус идентифицирован, сахарный диабет. Истец полагает, что смерть его отца наступила вследствие несчастного случая, а именно: ввиду заражения новой коронавирусной инфекцией.

В период с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. истцом были частично произведены платежи по кредитному договору на сумму в размере сумма

Уточнив требования, истец просит признать смерть фио страховым случаем по договору страхования, обязать ответчика выплатить страховую сумму в пользу АКБ "Держава" (ПАО) в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные по кредитному договору денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения, указала, что данный случай не является страховым, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АКБ "Держава" (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Филичкина А.В. по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы и представитель истца по доверенности фио по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по комплексному ипотечному страхованию NMRG2316287/21.

Выгодоприобретателем является ПАО АКБ "Держава".

В период действия договора добровольного страхования, а именно 01.01.2022 наступила смерть застрахованного лица.

13.01.2022 истец, являясь наследником фио, обратился к ответчику с извещением по факту смерти страхователя.

14.01.2022 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ни один из страховых рисков не реализовался, а заявленное событие не покрывается условиями договора страхования.

11.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из справки о смерти NС-0009, выданной 02.01.2022, причиной смерти фио является: острый респираторный дистресс-синдром, внебольничная двусторонняя пневмония, коронавирусная инфекция Covid-19, вирус идентифицирован, сахарный диабет.

В силу ст.943 ГК РФ сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017 являются неотъемлемой частью договора страхования. Период действия - с даты вступления в силу и до 13.11.2041. Секция 2 - с даты вступления в силу по 12.11.2024

В полисе были установлены следующие риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Филичкин А.В. ссылается на то обстоятельство, что смерть застрахованного лица приравнивается к смерти от несчастного случая. В связи с чем, у него появилось право законного требования выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено судом, на момент заключения договора страхования возраст застрахованного составлял 72 года (паспортные данные), в связи с чем страховым событием по Программе N 2 являются смерть в результате несчастного случая или установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая.

Несчастный случай, согласно общих условий страхования - это фактически произошедшее, кратковременное (в течение нескольких часов), непреднамеренное, возникшее внезапно и помимо воли застрахованного лица, непредвиденное стечение обстоятельств и условий, характер и место которых могут быть однозначно определены, при которых причиняется вред здоровью или наступает смерть застрахованного лица, в том числе стихийное явление природы, взрыв, ожог, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на/или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление вредными продуктами или веществами, а также происшедшее при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, оружиями производства и всякого рода инструментами, не являющееся следствием острых и хронических заболеваний или врачебных манипуляций и впервые произошедшее в течение срока действия договора страхования.

Болезнь (заболевание) - это нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, возникшее вследствие внешнего фактора, носящего вероятностный и случайный характер, независимо от воли застрахованного лица, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, либо обострения хронического заболевания, указанного в заявлении на страхование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями п.п. 1, 2 статьи 929, п. 2 ст. 218, ст. 1142, ч. 1 ст. 418, ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дал толкование условиям договора страхования и исходил из того, что смерть фио не является страховым событием, поскольку наступила по причине заболеваний, а не в результате несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заболевание коронавирусной инфекцией следует квалифицировать как несчастный случай приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаи, которые не могут быть признаны страховыми.

Понятия несчастного случая и болезни, приведенные выше, даны в правилах страхования. Из них следует, что несчастный случай - событие, не связанное с расстройством здоровья по причине заболевания. Применительно к обстоятельствам настоящего дела смерть застрахованного наступила в результате заболевания, хотя и непредвиденного и внезапного, что не подпадает под понятие несчастного случая.

Кроме того, согласно условиям договора несчастный случай - это событие, характер, место и время которого могут быть однозначно определены, между тем заражение застрахованного лица коронавирусной инфекцией исключает установление таких факторов.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представила лингвистическое заключение, настаивала на том, что в правилах страхования присутствует правовая неопределенность, исходя из толкования условий страхования применительно к буквальному содержанию слов и выражений с точки зрения правил русского языка следует, что стороны договорились не применять никакие исключения ст. 20 по рискам "смерть в результате несчастного случая", а по риску "инвалидность в результате несчастного случая" - только исключения, предусмотренные п.п. "к", "л", "м", "н".

Как усматривается из п. 1 и п. 2 ст. 20 Правил страхования "смерть в результате НС" и "смерть в результате НС и/или болезни" являются разными страховыми рисками (т. 1 л.д. 52, 52 оборот).

По условиям договора страхования заключенного с фио следует, что застрахованные риски - "смерть в результате НС", "инвалидность в результате НС". При этом стороны договорились не применять исключения ст. 20 по рискам "смерть в результате НС", "инвалидность в результате НС" - п.п. "к", "л", "м", "н". (т.1 л.д. 46 оборот, секция 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к понятию "несчастный случай", определенному в правилах страхования (т. 1 л.д. 49 оборот) как событие, не являющееся следствием заболевания, смерть фио в результате болезни (что установлено материалами дела), не может быть квалифицирована как несчастный случай, в том числе с учетом перечня исключений из страховых случаев.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что смерть застрахованного лица от заболевания, а не вследствие несчастного случая страховым событием не является, поскольку такой риск застрахован не был.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебно-медицинской экспертизы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены законного и обоснованного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи