Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рахматулловой Н.А. по доверенности Цапурова К.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахматулловой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу Рахматулловой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 14 февраля 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Н 515 СХ 716, принадлежащего на праве собственности истцу Рахматулловой Н.А, под ее управлением, и автобуса "ЛИАЗ 621365", принадлежащего ГУП "Мосгортранс", под управлением фиоо. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фиоо.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ААС N5068690809. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, расходы на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица фиоо, адрес, извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Рахматулловой Н.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фиоо, адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Н 515 СХ 716, принадлежащего на праве собственности истцу Рахматулловой Н.А, под ее управлением, и автобуса "ЛИАЗ 621365", принадлежащего ГУП "Мосгортранс", под управлением фиоо. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фиоо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ГУП "Мосгортранс" как владельца ТС на момент ДТП был застрахован в ОАО "Альфа Страхование" на основании полиса ОСАГО серии ААС5068690809. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ААС N5068690809.

09.03.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению N280134. 30.03.2022 истцу выплачена неустойка в размере сумма по платежному поручению N397460.

На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-43754/5010-007 от 19.05.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению N624773 от 24.05.2022.

Согласно заключению ИП фио N22/5807/1 от 04.03.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила сумма

Определением суда от 20 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП 14.02.2022 составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма ущерба без учета износа по заключению судебной экспертизы за вычетом суммы, которая может быть возмещена страховой компанией по договору ОСАГО, находящейся в пределах лимита ответственности 404 566 - 296 242), указав, что возмещение ущерба без учета износа приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку ремонт осуществляется без учета износа ТС.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (47, 7%) расходы на оценку сумма, нотариальные расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд полагал соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика ГУП адрес "Мосгортранс" пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио указывает, что при расчете размера взыскания с ответчика, судом была применена некорректная формула расчета, а именно: следовало из рыночной стоимости восстановления автомобиля, определенной с учетом Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, вычесть размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу со стороны адрес в размере сумма, а суд из рыночной стоимости ремонта без учета износа автомобиля сумма вычел рыночную стоимость с учетом износа автомобиля в соответствии с Методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере сумма, тем самым лишив истца возможности получения в полном объеме компенсации ущерба от ДТП.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2022 года, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N6П от 10.03.2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля фио, г.р.з. Н 515 СХ 716, в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2022 г, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии положением ЦБ РФ N 755-П от 04 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа ТС - сумма, с учетом износа ТС - сумма.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю фио, г.р.з. Н 515 СХ 716, в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2022 г, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет: без учета износа ТС - сумма, с учетом износа ТС - сумма.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа по заключению судебной экспертизы за вычетом суммы, которая может быть возмещена страховой компанией по договору ОСАГО, находящейся в пределах лимита ответственности, составляет сумма из расчета: сумма- сумма, где, в соответствии с судебной экспертизой, сумма - рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а сумма - стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Положения ЦБ РФ N755-П от 04.03.2021 года.

Указанную сумму сумма истец просил взыскать после полученного заключения проведенной судебной экспертизы, уточнив и уменьшив исковые требования.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу Рахматулловой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба сумма

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме, подлежит изменению и распределение по делу судебных расходов.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу Рахматулловой Натальи Александровны расходы на оценку в сумме сумма, нотариальные услуги сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, полагая понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, решение суда в части размера присужденных к взысканию расходов на оценку, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 330, 328 ГПК РФ подлежит изменению и с ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу Рахматулловой Н.А. следует взыскать расходы на оценку сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с ГУП адрес "Мосгортранс" в пользу Рахматулловой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: