Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично;

Выселить Толстову Аллу Сергеевну (паспортные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о выселении Толстовой А.С. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака истца с ее бывшим мужем было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, которое принадлежало им на праве общей долевой собственности, при этом бывшему супругу истца принадлежала 1/2 доля в праве, фио (дочери истца) 1/3 доля в праве, непосредственно истцу фио - 1/6 доля в праве. Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру в квартире также фактически проживает второй несовершеннолетний ребенок фио адрес, а также объектов недвижимости несовершеннолетние фио, фио не имеют. 27.04.2021 ответчик Толстова А.С. по договору купли-продажи доли приобрела у бывшего супруга истца 1/2 доли в указанной квартире. Решением суда от 20.12.2021 по делу 02-6074/2021 по иску Замоскворецкого прокурора адрес данная сделка была признана незаконной. С 16 июня 2021 года фио и ее несовершеннолетние дети не могли проживать и не проживали в принадлежащей им квартире. Новый собственник ? доли в квартире ответчик Толстова А.С. сменила замки и фактически осуществила незаконные действия по ограничению доступа в квартиру истцу и ее несовершеннолетним детям. Начиная с 16 июня 2021 года ни истец фио, ни несовершеннолетние дети доступа в квартиру не имели. Ключей от нового замка Толстова А.С. не передала, несмотря на многочисленные требования фио и ее представителя. фио неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру относительно незаконных действий ответчика. В результате противоправных действий нового собственника доли ответчика Толстовой А.С, препятствующих как фио, так и несовершеннолетним в пользовании квартирой, фио, действуя в интересах несовершеннолетних детей, вынуждена была арендовать иное жилье. Ответчик Толстова А.С. незаконно продолжает занимать всю квартиру и добровольно ее освобождать не желает. В связи с вышеуказанными противоправными действиями ответчика 02.08.2021 фио заключила договор найма жилого помещения N 02/08-21.

Квартира, согласно указанному договору, фактически арендуется с 20.08.2021 по настоящее время. Договор найма жилого помещения стал бессрочным. В период с 20.08.2021 по 19.11.2022 стоимость аренды составляет сумма в месяц.

При указанных обстоятельствах истец просила выселить ответчика из квартиры, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости аренды квартиры за период с 20.08.2021 по 30.05.2023 в размере сумма, убытки из расчета сумма ежемесячно за каждый полный месяц аренды, а также из расчета сумма пропорционально количеству фактических дней аренды и количеству календарных дней в месяце последнего периода аренды до момента фактического освобождения Толстовой А.С. квартиры расположенной по адресу: адрес.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Толстовой А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Толстова А.С. не проживает в спорной квартире.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толстовой А.С. по доверенности фио, а также представителя третьего лица фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве общей долевой собственности: третьему лицу фио - 1/2 доля в праве, фио - 1/3 доля в праве, истцу фио - 1/6 доля в праве. Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру в ней зарегистрированы по месту жительства фио, фио, несовершеннолетняя фио, а также фактически проживает несовершеннолетний ребенок фио

27.04.2021 между фио и Толстовой А.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, на основании которого 1/2 доли спорной квартиры перешла в собственность ответчика Толстовой А.С.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, иск Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах несовершеннолетних фио, фио удовлетворен; договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Толстовой А.С, признан незаконным, доля квартиры в виде 1/2 истребована из чужого незаконного владения Толстовой А.С.; прекращено право собственности Толстовой А.С. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; 1/2 доли квартиры возвращена в собственность фио Указано, что вступивший в силу судебный акт является основанием для снятия Толстовой А.С. с регистрационного учета в указанной квартире.

Разрешая заявленные по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 235, 288, 292 ГК РФ, ст.ст.11, 30, 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПРК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Толстовой А.С. из спорной квартиры, исходя из того, что ответчик проживает в квартире N24, расположенной по адресу: адрес, без законных на то оснований, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Толстова А.С. выехала из спорной квартиры, освободила квартиру от своих личных вещей, передала ключи от квартиры собственнику, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате противоправных действий ответчика Толстовой А.С, препятствующих как фио, так и несовершеннолетним, в пользовании квартирой, и вынужденной аренде иного жилья, суд руководствуясь ст.ст.15, 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что как указал истец, она понесла убытки, связанные с оплатой аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, начиная с августа 2021 г.; решением Останкинского районного суда адрес от 21.09.2016 брак между фио и фио расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью фио Судебным актом установлено, что брачные отношения между ними прекращены с 2015 года, с 25.01.2016 по 24.01.2017 фио и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту пребывания у родителей истца по адресу: адрес, 2-я адрес. По указанному адресу были обследованы жилищно-бытовые условия для проживания малолетних детей, установлено, что квартира является трехкомнатной, имеется отдельная комната для отдыха и занятий детей, отдельный санузел, созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела свидетеля фио, которая показала, что фио с детьми с 2015 года по 2017 год проживала у своих родителей в квартире по 2-й адрес в адрес, потом на непродолжительное время она предоставила им для проживания свою квартиру, в 2020-2021 годах фио с детьми вернулась в квартиру на адрес, но когда приехала Толстова А.С, они переехали на съемное жилье, где и продолжают проживать до сегодняшнего дня.

Таким образом, с 2015 года, т.е. до расторжения брака, фио и несовершеннолетние дети не проживали в квартире по адрес, а проживали по адресу: адрес Марьиной рощи д. 14 кв. 71, посещали образовательные учреждения в том районе.

Суд первой инстанции указал, что, заявляя требования о возмещении убытков, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доказательств необходимости несения расходов, связанных с арендой квартиры по адресу: адрес, и невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам фактического проживания истца и её несовершеннолетних детей в спорной квартире с 20.08.2021 и по настоящее время, а также не дана оценка тому обстоятельству, что именно противоправные действия ответчика вынудили истца снимать жилье.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано, в пункте 1 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере стоимости арендной платы за период с 20.08.2021 по 19.11.2022 в сумме сумма, которые истец понесла в связи с невозможностью проживания по месту своей регистрации, так как была вынуждена снимать жилое помещение в другой квартире, а также убытков с 20.11.2022 по дату фактического освобождения спорной квартиры из расчета сумма ежемесячно.

В силу указанных норм права, элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, правоотношения по вселению носят длящийся характер, и доводы стороны истца о невозможности вселения в квартиру по вине ответчика не относятся к тому периоду, за который она в рамках настоящего иска просит взыскать убытки - с 20.08.2021 по 20.11.2022 и с 20.11.2022 по день фактического выселения.

Кроме того, никаких данных о том, что в спорный период истец самостоятельно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, но не смогла этого сделать ввиду отсутствия ключей, смены замков, отказа ответчика добровольно исполнить судебное решение; об отсутствии доступа в квартиру по вине Толстовой А.С. в этот период; о проведении действий по принудительному вселению в спорную квартиру, исковое заявление не содержит. Доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру, в материалы дела не предоставлено. При этом из представленной в материалы дела переписки (т.2 л.д.168-169) следует, что 3 мая 2021 года истец сама предлагала ответчику передать ключи от нового замка входной двери спорной квартиры.

Отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде оплаты найма жилого помещения, само по себе заключение договора найма жилого помещения, по которому найм оплачивался, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец была вынуждена нести такие расходы по вине ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи