Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании произвести перерасчет за ХВС, ГВС и водоотведение за период с декабря 2020 года по март 2021 года, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ГБУ адрес "Жилищник адрес". В 2020 году истец подавала показания учетов расходов ХВС и ГВС, оплачивала услуги ЖКХ через портал MOS.RU. Показания приборов учета воды передавались систематически, однако в декабре 2020 года пришел счет с повышенным расчетом за холодную и горячую воду на сумму сумма В ходе установления причины данного обстоятельства, выяснилось, что с августа 2020 года показания в системе учета на MOS.RU не фиксировались, в связи с истечением срока поверки счетчиков. 15.02.2021 истцом произведена поверка счетчиков ГВС и ХВС, показания которых были переданы в управляющую организацию. В марте - апреле возобновлена передача показаний ИПУ. Заявление истца, адресованное ГБУ адрес "Жилищник адрес", о перерасчете платы за ХВС и ГВС за период с декабря 2020 года по март 2021 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за ХВС и ГВС за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениям к ним.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дел при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Вторым собственником указанного жилого помещения является фио

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Жилое помещение истца по адресу: адрес, оборудовано индивидуальными приборами учета воды, что следует из единого жилищного документа и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из объяснений истца, в 2020 году она подавала показания учетов расходов ХВС и ГВС, оплачивала услуги ЖКХ через портал MOS.RU. Показания приборов учета воды передавались систематически, однако в декабре 2020 года ей пришел счет с повышенным расчетом за холодную и горячую воду на сумму сумма

В ходе выяснений причин сложившейся ситуации было установлено, что с августа 2020 года показания в системе учета на MOS.RU не фиксировались по причине окончания срока поверки счетчиков. 15.02.2021 истцом была произведена поверка счетчиков ГВС и ХВС, показания которых были переданы в управляющую организацию. В марте - апреле возобновлена передача показаний ИПУ.

Из ответа ГЖИ адрес от 21.04.2021 на обращение истца следует, что согласно информации, размещенной в базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности единого информационно-расчетного центра" ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" (фио ГБУ МФЦ), квартира 2 оборудована индивидуальными приборами учета: с 10.10.2014 - холодной воды N 14-000306 (запланирована поверка 09.11.2020, 09.04.2020 в базу фио ГБУ МФЦ внесена информация о сроке очередной поверки 01.01.2021, 01.02.2021 поверка просрочена, выполнена поверка 15.02.2021, срок, очередной поверки 14.02.2027); с 16.10.2012 - горячей воды N 22818 (запланирована поверка 01.10.2016, выполнена поверка 03.10.2016, запланирована поверка 03.10.2020, 09.04.2020 в базу фио ГБУ МФЦ внесена информация о сроке очередной поверки 01.01.2021, 01.02.2021 поверка просрочена, выполнена поверка 15.02.2021, срок очередной поверки 14.02.2025).

Показания приборов учета не внесены в базу фио ГБУ МФЦ с 29.07.2020 по 27.02.2021, начисление платы за водоснабжение производилось: в августе 2020 года (за период водопотребления июль 2020 год) по показаниям приборов учета; в период с сентября по ноябрь 2020 года (за период водопотребления с августа по октябрь 2020 год) по рассчитанному среднемесячному объему потребления; в декабре 2020 года по февраль 2021 год (за период водопотребления с ноября 2020 года по январь 2021 год) по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных; 28.02.2021 в базу фио ГБУ МФЦ внесена информация о произведенной 15.02.2021 поверке приборов учета и внесены как начальные, контрольные показания приборов учета по состоянию на 15.02.2021; в марте 2021 года (за период водопотребления февраль 2021 год) по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц произведен перерасчет (компенсация) за март 2021 года на сумму "- сумма, с учетом которого начисление платы за период водопотребления с 01.02.2021 по 14.02.2021 произведено по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных, за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 по показаниям приборов учета (л.д.14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, указывая, что показания ИПУ ХВС и ГВС по квартире истца не передавались за вышеуказанный период, что также следует из ответа ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 29.03.2021, ссылаясь при этом на пп. "д" п. 81(12) Правил, согласно которым по истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя, перерасчет размера платы за период истечения срока межповерочного интервала, исходя из показаний приборов учета законодательством не предусмотрен, кроме того, обращая внимание, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов" до 01.01.2021 было приостановлено действие подпункта "д п. 81(12) Правил, а из ЕПД по квартире истца за период с декабря 2020 года по март 2021 года следует, что расчет коммунальных услуг по ХВС, ГВС и водоотведению произведен по среднемесячному расходу, что полностью соответствует требованиям Правил N 354, в на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за ХВС и ГВС за период с декабря 2020 года по март 2021 года, поскольку факт произведения перерасчета и правильность его произведения подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N 405061773, представленной по запросу суда ГБУ адрес адрес Москвы".

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд также не усмотрел.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае истечения срока проверки приборов учета в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги начисляется за 3 расчетных периода среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а в дальнейшем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

Таким образом, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности проверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок проверки которых истек, не допускается; истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом, действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. Абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за водоснабжение и водоотведение в период отсутствия сведений о проверке прибора учета, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем по показаниям прибора учета.

Материалами дела достоверно подтверждено, что проверка приборов учета ГВС, ХВС была проведена 15.02.2021, приборы признаны пригодными к применению. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о проверке N А109637 и N А109633 от 15.02.2021, протоколом поверки приборов учета расхода воды от 15.02.2021.(л.д.39, 41).

В спорный период истцом не допускались искажения показаний прибора учета при передаче их ответчику, либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением потребителем своими правами. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования фио об обязании ответчика произвести перерасчет за фактически потребленный ресурс по ГВС, ХВС и водоотведение за период с декабря 2020 года по март 2021 года по жилому помещению по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в случае несогласия с произведенной ответчиком суммой перерасчета, не лишена возможности ее оспорить.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по произведению перерасчета, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (5 000/2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" произвести фио перерасчет за фактически потребленный ресурс по ГВС, ХВС и водоотведение за период с декабря 2020 года по март 2021 года по жилому помещению по адресу: адрес.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи