Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-43478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионовой Е.А. к ООО НЕВА о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи недействительной, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "НЕВА", о признании незаконным и отмене приказа от 03.10.2022 N НЕ015 о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке от 03.10.2022 о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании издать приказ об увольнении истца, установив основанием увольнения по собственному желанию с датой увольнения 05.10.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов в размере 91 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 18.07.2022 была принята на работу в ООО "НЕВА" на должность бухгалтера, 03.10.2022 уволена с занимаемой должности как не прошедшая испытательный срок. Считает увольнение незаконным, поскольку ее аттестация не проводилась, акты о неисполнении должностных обязанностей не составлялись, выводы работодателя о неудовлетворительных результатах испытания являются не обоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, действия работодателя были направлены на принуждение к увольнению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Родионова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании истца Родионову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никитину Е.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК - Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника.в период испытания распространяются положения трудового законодательства от, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.08.2022 на основании трудового договора N НЕ020 от 01.08.2022 Родионова Е.А. была принята на работу в ООО "НЕВА" на должность бухгалтер.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора работнику установлен испытательный срок.

Согласно должностной инструкции бухгалтера, с которой истец была ознакомлена 01.08.2022, Родионова Е.Ю. обязана была производить регистрацию бухгалтерских операций и их занесение в надлежащие формы отчетности, подготавливать периодическую отчетность в установленные сроки, оформлять документы в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, оказывать помощь работникам подразделений организации по бухгалтерскому учету, экономическому анализу.

В период действия трудового договора Родионова Е.А. была нетрудоспособна с 09.09.2022 по 01.10.2022, в связи с чем работодателем был издан приказ N 30 от 28.09.2022 о продлении испытательного срока на 23 календарных дня по 23.10.2022

08.09.2022 Родионова Е.А. была уведомлена работодателем под подпись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 12.09.2022, поскольку итоги деятельности истца в течение срока испытания признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договоромл.д.12, 48).

Приложением к данному уведомлению указаны докладная руководителя управления финансами Дмитриевой О.В. и служебная записка главного бухгалтера Гейтота Г.Ю.

Приказом N НЕО15 от 03.10.2022 трудовой договор с Родионовой Е.А. прекращен, и она уволен с должности бухгалтера 03.10.2022 на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Основанием для расторжения трудового договора в приказе указаны п. 1.8 трудового договора, докладные записи от 31.08.2022, 05.09.2022, служебная записка N1 от 05.09.2022, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 08.09.2022.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания, связанные ненадлежащим исполнением прямых должностных обязанностей, совершением ошибок при составлении документов, в ходе рассмотрения дела были подтверждены представленными ответчиком доказательствами: докладными записками руководителя отдела управления финансами Дмитриевой О.В. от 31.08.2022, 05.09.2022, служебной запиской главного бухгалтера Гейота Г.Ю. от 05.09.2022, письмами от контрагентов ответчика, свидетельскими допрошенным судом Дмитриевой О.В, Гейота Г.Ю.

Так, из представленных докладных руководителя отдела управления финансами Дмитриевой О.В. от 31.08.2022, 05.09.2022 следует, что Родионова Е.А. в программе 1С предприятия проводит операции, не связанные с ее прямыми обязанностями, не предупреждая об этом руководство, отказывает руководителям отделов в исполнении просьб, связанных с работой банков, ссылаясь на большой объем работы, а также допускает следующие конкретные ошибки (неправильно проставлены субконто по сч. 51, своевременно не выявлены расхождения по сч. 57.03 и 57.01, что привело к созданию дополнительных операций по бухгалтерскому учету, не проверяет авансовые отчеты на предмет правильности указанных реквизитов чеков, сумм и списаний.

Из служебной записки главного бухгалтера Гейтота Г.Ю. от 05.09.2022 также следует, что Родионова Е.А. проводит некорректные проводки по налогообложению по счетам 68 и 69, на замечания не реагирует, несмотря на проведенную беседу, пишет замечания, не относящиеся к ее компетенции.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей руководитель отдела управления финансами Дмитриева О.В, Главынй бухгалтер Г.Ю. обстоятельства, изложенные в служебных записках, подтвердили.

В представленных суду письмах от контрагентов ответчика ООО "КапитолийОМ", ООО "Ласточка", ООО "Аполлон" содержатся претензии, касающиеся расхождений в предоставляемых ООО "НЕВА" данных по доходам и расходам в отчетах.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что отчеты для указанных в представленных письмах контрагентов выполняла она.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя ООО "НЕВА" имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, несоответствие деловых качеств работника занимаемой должности подтверждены при рассмотрении дела, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Судом применительно к должностным обязанностям истца проверены обстоятельства, указанные служебных и докладных записках, разбирательства и уведомлении о расторжении трудового договора, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о результатах испытания было принято работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работы работником, которые были представлены суду.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, установив, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлена работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд правомерно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока Родионова Е.А, будучи принятой на должность бухгалтера, проявила себя как работник, не качественно выполняющий прямые должностные обязанности, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказаны, и истцом не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд правомерно признал, что выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока обоснованы, в связи с чем ответчик имел право расторгнуть трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации

Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу в размере 11 736 руб. 08 коп. и выплачена при увольнении, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Родионовой Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании издать приказ об увольнении, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несогласие с действиями суда по оценке доказательств по доводам принуждения к увольнению, отказе в приобщении аудиозаписи разговора не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: