Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-43577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Акгез Людмилы Валентиновны, фио Гюльтен, Акгез Кемаля к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акгез Л.В, Акгез Г, Акгез К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату жилой площадью 16, 9 кв.м, в коммунальной квартире N 5, расположенной по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3.

Требования мотивированы тем, что в 1988 году фио (ранее - фио) Л.В. как работнику государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3, кв. 5. Решением администрации, профкома и комитета ВЛКСМ от 28.10.1989 г, фио (ранее - фио) Л.В. выдан ордер на комнату жилой площадью 16, 9 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 5 по указанному выше адресу. Решением межмуниципального (районного) народного суда адрес от 19.03.1996 г..исковые требования адрес мануфактура" о выселении фио из общежития, в связи с прекращением трудовых отношений, удовлетворены. Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.08.1997 г..решение суда от 19.03.1996 г..отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, решением суда от 28.11.1997 г..в удовлетворении исковых требований о выселении фио отказано. Впоследствии, решением суда от 08.06.1998 г..на администрацию адрес мануфактура" возложена обязанность вселить фио с малолетней дочерью Акгез Г, в комнату общежития по прежнему месту регистрации. В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы и проживают истцы, которые по согласованию с ОАО "Трехгорная мануфактура" занимают все три комнаты в квартире. Распоряжением префекта адрес от 15.07.2002 г..семья Акгез Л.В. в составе 3-х человек (она и дети) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "на общих основаниях". В 2017 г..Акгез Л.В. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую комнату, в чем согласно письмам от 07.04.2017 г..N ДГИ-Гр-22897/17-1 и от 06.12.2017 г..N ДГИ-Гр-94941/17-1 было отказано со ссылками на то, что жилые помещения по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 к собственности адрес не отнесены, права собственности адрес на помещения указанного дома в ЕГРН не зарегистрированы.

Аналогичные ответы направлены в адрес истцов в 2021 г..Вместе с тем, отказ в заключении договора социального найма и получении жилья в собственность в порядке приватизации истцы полагают незаконным, поскольку ранее в приватизации участия не принимали, более 30 лет проживают по спорному адресу, оплачивают жилищно-коммунальные платежи.

Истец Акгез Л.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Истцы Акгез Г. и Акгез К. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО "Трехгорная мануфактура" по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, иск не признала, согласилась с правовой позицией представителя ответчика ДГИ адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года, решение Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположена спорная комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости; остался без внимания судов довод истца со ссылкой на решение Арбитражного суда адрес от 12.09.2014 по делу NА40-43284/14, ответ ТУ Росимущества в адрес от 09 июня 2021 года на обращение Акгез Л.В. Судами не принято во внимание, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в соответствии со ст.2 Закона РФ N1541-1.

Проверив материалы дела, выслушав истца Акгез Л.В, представителя истцов, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, представителей ПАО "Трехгорная мануфактура", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что в июле 1988 года фио (ранее - фио) Л.В. заключила договор с адрес мануфактура", в связи с чем ей было предоставлено жилое помещение в общежитии в по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3, кв. 5.

Решением администрации, профкома и комитета ВЛКСМ от 28.10.1989 г, фио (ранее - фио) Л.В. выдан ордер на комнату жилой площадью 16, 9 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 5 по указанному выше адресу.

Также из материалов дела следует, что в мае 1993 года истец расторгла трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию.

Решением межмуниципального (районного) народного суда адрес от 19.03.1996 г. исковые требования адрес мануфактура" о выселении фио из общежития, в связи с прекращением трудовых отношений, удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.08.1997 г. решение суда от 19.03.1996 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Пресненского межмуниципального (районного) народного суда адрес от 28.11.1997 г. в удовлетворении исковых требований о выселении фио из общежития отказано, поскольку она является одиноким лицом, воспитывающим дочь паспортные данные и в силу п.12 ст.108 ЖК адрес не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального (районного) народного суда адрес от 08.06.1998 г. на администрацию ОАО "Трехгорная мануфактура" возложена обязанность вселить фио с малолетней дочерью Акгез Г, в комнату общежития по прежнему месту регистрации.

По месту жительства по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, корп. 3 зарегистрированы: Акгез Л.В. с 29.09.1992 г. постоянно, Акгез Г. с 21.04.1998 г. постоянно, Акгез К. с 19.12.2000 г. постоянно (л.д. 15).

Распоряжением префекта адрес от 15.07.2002 г. семья Акгез Л.В. в составе 3-х человек (она и дети) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "на общих основаниях".

В 2017 г. Акгез Л.В. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую комнату.

Согласно письмам Департамента от 07.04.2017 г. N ДГИ-Гр-22897/17-1 и от 06.12.2017 г. N ДГИ-Гр-94941/17-1 истцам отказано в заключении договора социального найма со ссылками на то, что жилые помещения по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 к собственности адрес не отнесены, права собственности адрес на помещения указанного дома в ЕГРН не зарегистрированы.

Аналогичные ответы направлены в адрес истцов в 2021 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ранее в приватизации участия не принимали, более 30 лет проживают по спорному адресу, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, не имея задолженностей, а потому им не может быть отказано в приватизации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что общежитие по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 находится в собственности ОАО "Трехгорная мануфактура", указанный дом состоит на балансовом учете ОАО "Трехгорная мануфактура", здание по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 не является государственным или муниципальным жильем, жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере, в связи с чем адрес Москвы не имеет законных оснований для распоряжения жилыми помещениями, в том числе передачи их собственность в порядке приватизации.

Наряду с этим суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт проживания истцов в спорном помещении и уплата ими коммунальных платежей, согласно действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма не является, семья Акгез Л.В. с 2002 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3, что свидетельствует о том, что истцы имеют право на получение в порядке очередности жилищного обеспечения по избранной форме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположена спорная комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также то, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в соответствии со ст.2 Закона РФ N1541-1.

Более того в ответе ТУ Росимущества в адрес от 09.06.2021 на обращение Акгез Л.В. имеется ссылка на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 (в редакции до 27.01.1993), что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов. Указано, также, что Территориальное управление неоднократно направляло письма Департаменту городского имущества адрес с просьбой инициировать в судебном порядке мероприятия по истребованию из чужого незаконного владения АООТ "Трехгорная мануфактура" в целях признания права собственности адрес. Заявителю рекомендовано обратиться в Департамент адрес, с учетом изложенного и принимая во внимание, что собственником здания, расположенного по адресу: адрес является адрес (том N1 л.д.69-70).

Однако суд первой инстанции данному ответу также не дал надлежащую оценку, в нарушение ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, занимаемая истцами спорная комната, в которую они были вселены на законных основаниях, является их единственным жильем, за которое они оплачивает коммунальные и иные платежи, ранее в приватизации истцы не участвовали, что подтверждается принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств выписками из ЕГРН, а также ответом на запрос из Департамента городского имущества адрес, а потому в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем за истцами подлежит признанию право общей совместной собственности без определения долей в порядке приватизации на комнату площадью 16, 9 кв. в квартире, расположенной по адресу: адрес, Трехгорный вал, дом 14, строение 3, квартира 5.

Ответчиком ДГИ адрес, а также третьим лицом ПАО "Трехгорная мануфактура" в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований представлен план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината "Трехгорная мануфактура", утвержденный 05 октября 1992 года, решения Арбитражного суда адрес которыми с ПАО "Трехгорная мануфактура" взысканы денежные средства за капитальный ремонт как собственника здания, в котором расположена спорная жилая площадь, выписка из реестра объектов собственности адрес в жилищной сфере от 28 июля 2011 года, вместе с тем данные документа, а также доводы ответчика и третьего лица, приведенные в письменных возражениях, в силу ст.2, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут являться основанием для отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за фио Гюльтен, Акгез Кемалем, Акгез Людмилой Валентиновной право общей совместной собственности без определения долей в порядке приватизации на комнату площадью 16, 9 кв. в квартире, расположенной по адресу: адрес, Трехгорный вал, дом 14, строение 3, квартира 5.

Председательствующий:

Судьи: