Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой... к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН...) в пользу Сергеевой... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, на досудебное исследование сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН...) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате представителя по договору от... г. в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что... г. между сторонами был заключен договор подряда N... на проведение работ по установке оконных конструкций на общую стоимость сумма Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме. Предметом договора явилась установка оконных конструкций на объекте заказчика по адресу: адрес. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел некачественные работы.... г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования частично признали в части взыскания расходов в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска просили отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ п. 1 ст. 730 ГК РФ, ст. 721 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. между Сергеевой И.Г. и ИП фио заключен договор подряда N.., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установку оконных конструкций на объекте заказчика адрес по адрес, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные настоящим договором.

За выполненные работы заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора подряда общая стоимость работ, поручаемых заказчиком, составляет сумма

В силу п. 5.1. договора подряда сроки выполнения работ обусловлены сторонами в период с... г. по... г.

Как следует из п. 8.1. договора подряда, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие сертификатов техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно п. 8.5. договора подряда в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием стоимости работ с подрядчика.

Истец обязательства по оплате стоимости цены договора исполнила надлежащим образом, оплатив сумма... г, а также сумма... г, что подтверждается представленными квитанциями N... от... г, N... от... г.

... г. между сторонами составлен и подписан акт N 1 по установке оконных конструкций по договору N... от... года.

Дополнительно истцом было указано о проверке качестве в ходе эксплуатации оконных конструкций.

... г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в связи с некачественно установленными оконными конструкциями.

Исходящим письмом от... г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления доступа к окнам представителям подрядчика.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N... от... г, составленного по инициативе истца, были сделаны выводы о том, что стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от... г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N.., были сделаны выводы о том, что конструкции оконных блоков, установленные в квартире по адресу: адрес, имеют явные неустранимые недостатки производственного, технологического (недостатки монтажа) и эксплуатационного характера.

Класс звукоизоляции (уровень шумопоглощения) конструкции оконных блоков: В-Г 115 (не соответствует заявленному в технической документации). Определить параметры воздухопроницаемости этих конструкций оконных блоков без их демонтажа не представляется возможным.

Конструкции оконных блоков, установленных в квартире по адресу: адрес, на основании договора подряда N... от... г, имеют явные неустранимые недостатки производственного, технологического (недостатки монтажа) и эксплуатационного характера.

Указанные недостатки являются существенными - данные конструкции не обладают необходимыми потребительскими свойствами, в том числе не удовлетворяют требованиям назначения, надежности и эстетичности, в связи с чем, подлежат демонтажу.

Размер расходов, необходимых для установки новых конструкций оконных блоков, составляет на... г. сумма

Заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N... полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в части суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от... г. N... установлен, что также следует из выводов судебной экспертизы, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

... г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору в связи с некачественно установленными оконными конструкциями.

Исходящим письмом от... г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления доступа к окнам представителям подрядчика.

Как следует из материалов дела, письмом от... года ответчик уведомил истца о реализации своего права на проведение экспертизы качества товара, однако доказательств того, что истец обеспечила доступ ответчика к установленным окнам в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве товара, приобретенного истцом у ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется. Суд также посчитал необходимым отметить, что требования, предъявленные истцом в претензии не были направлены на устранение недостатков оказанной услуги, в связи с чем, испрашиваемая неустойка не подлежит начислению, в указанной части требования о сроке устранения недостатков ответчик прав истца не нарушил, поскольку истец такое требование перед ответчиком не заявлял в претензии.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца как потребителя ответчиком, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, штраф в данном случае составит сумма (сумма + сумма) * 50%), при этом суд посчитал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решение в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма по оплате услуг представителя, а также расходы в размере сумма по оплате досудебного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы жалобы заявителя о несогласии с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено. При этом указанные расходы были необходимыми для истца для реализации его права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд должен был взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, также признаются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, поскольку в части расходов на устранение недостатков, для определения которых и была назначена судебная экспертиза, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: