Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-43625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-716/2023) по апелляционной жалобе ООО "НТЦ "Навигатор" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования Микляева И.Н. к ООО "НТЦ "Навигатор" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовой деятельности, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании трудового пособия, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "НТЦ "Навигатор" N 143-ЛС от 27.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Микляевым И.Н. незаконным.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Микляева И.Н. от 27.09.2021 N 25 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Микляева И.Н. в должности экспедитора ООО "НТЦ "Навигатор" с 28.09.2021 на прежних условиях.

Взыскать с ООО "НТЦ "Навигатор", ОГРН ХХХХХХХХХХХХХХХХ, в поьзу Микляева И.Н, паспорт ХХХХХХХХ, задолженность по заработной плате в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, заработную плату за время вынужденного прогула с 28.09.2021 по 29.03.2023 в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "НТЦ "Навигатор", ОГРН ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 057 руб. 53 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Микляев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "НТЦ "Навигатор". С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать незаконным и отменить приказ N 143-ЛС от 27.09.2021 г..об увольнении; признать незаконной запись N 25 от 27.09.2021 г..в трудовой книжке об увольнении; восстановить на работе в прежней должности на прежних условиях; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2021 г..по 27.09.2021 г..в размере ХХХХХХХХ руб. (за июнь 2021г. - ХХХХХХХХ руб, за июль 2021 г..- ХХХХХХХХ руб, за август - ХХХХХХХХруб, за сентябрь 2021 г..- ХХХХХХХХруб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.06.2021 г..по 15.03.2023 г..в размере ХХХХХХХХ руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.02.2022 г..по дату фактического исполнения обязательства, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.12.2018 г..стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N ТД-91 от 07.12.2018 г..и дополнительным соглашением N Д/С-б/н от 07.12.2021 г..к нему, Микляев И.Н. занимал в ООО "НТЦ "Навигатор" должность экспедитора административно-хозяйственного отдела с ежемесячным должностным окладом в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрена ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 42.85 % от должностного оклада.

Дополнительным соглашением предусмотрена надбавка за 1 доставку (получение) корреспонденции (товара) по указанным заказчиком адресам в пределах ХХХХХХ и ХХХХХХХ в размере ХХХ руб. ХХ коп. 26.07.2021 г..ответчик уведомил истца об изменении технологических условий труда и введении новой системы оплаты труда и мотивации: должностной оклад - ХХХХХ руб. ХХ коп, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 34.1% от должностного оклада, расценка на транспортировку груза 315 руб. 00 коп./час, ежемесячные компенсации расходов на горюче-смазочные материалы и амортизацию ТС на основе заполненных путевых листов и показаний GPS -треккера, установленного на ТС. 20.09.2021 г..истец вручил ответчику письменное несогласие с новыми условиями труда, 23.09.2021 г..- письменный отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказом N 143-ЛС от 27.09.2021 г..трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим причинам: ответчик не уведомил истца о причинах, вызвавших необходимость изменений условий труда (ст. 74 ТК РФ), не разъяснил, как будет проводиться расчет времени, затраченного на транспортировку груза, амортизации ТС, расходов на горюче-смазочные материалы, за чей счет будет приобретаться GPS -трекер; трудовой договор заключен по должности экспедитора без указания на то, что работник должен использовать личный транспорт, ответчик не предложил все вакантные должности или работу соответствующей квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. В период с 01.06.2021 г..по 27.09.2021 г..ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, задолженность по выплате надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением, составляет ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, что зафиксировано в переписке в рабочей группе "группа логистики" в мессенджере "ВотсАпп". Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований Микляеву И.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Также Микляевым И.Н. подано исковое заявление к ООО "НТЦ "Навигатор" о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в размере ХХХХХХХХ руб, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере ХХХХХХХХ руб, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия с 04.07.2022 г. по день фактической выплаты включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, - мотивируя заявленные требования тем, что 27.09.2021 г. трудовой договор N ТД-91 от 07.2.2019 г. расторгнут работодателем (ответчиком) в связи с отказом истца (работника) от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Абзацем 6 ч. 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата работодателем выходного пособия при расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчик указанного пособия истцу не выплатил, чем причинил моральный вред.

При новом рассмотрении, протокольным определением от 19.12.2022 г. вышеуказанные гражданские дела по искам Микляева И.Н. к ООО "НТЦ "Навигатор" о восстановлении на работе и взыскании выходного пособия объединены в одно производство.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НТЦ "Навигатор" по доводам апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Каменкина М.В, Бачурина С.И, возражения истца Микляева И.Н. и его представителя по доверенности Бельской Т.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.12.2018 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N ТД-91 от 07.12.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N ДС-б/н от 07.12.2018 г.), Микляев И.Н. занимал в ООО "НТЦ "Навигатор" должность экспедитора административно-хозяйственного отдела.

Стороны согласовали нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) (п. 3.1 Трудового договора), порядок выплаты заработной платы - 2 раза в неделю в соответствии с ПВТР (раздел 4 Трудового договора).

Заработная плата истца состояла из: - ежемесячного должностного оклада в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. (п. 4.1 Трудового договора): - стимулирующей выплаты в виде ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 42.85 % от должностного оклада (п. 4.2 Трудового договора); - надбавки за 1 доставку (получение) корреспонденции (товара) по указанным заказчиком адресам в пределах ХХХХХ и ХХХХХХХ в размере ХХХ руб. ХХ коп. (п. 1 Дополнительного соглашения).

Приказом генерального директора ООО "НТЦ "Навигатор" Яковенко С.Я. N 08-ИУТ от 12.07.2021 г. в целях установления норм выработки в зависимости от количества осуществленных доставок грузов и мотивации на эффективную и качественную работу постановлено в срок до 19.07.2021 г. установить в структурном подразделении административно-хозяйственный отдел по должности экспедитор систему оплаты труда: должностной оклад в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 34.1 % от должностного оклада, расценка за транспортировку груза - ХХХХ руб. ХХ коп. за 1 час транспортировки; бухгалтерии ежемесячно производить компенсацию расходов по горюче-смазочным материалам и амортизации транспортного средства на основе заполненных путевых листов и показаний GPS -треккера, установленного на ТС.

26.07.2021 г. истец получил уведомление N 17 от 26.07.2021 г. о предстоящем изменении условий труда с указанием изложенных в приказе причин изменения и нового порядка оплаты труда, разъяснены положения ст. 74 ТК РФ.

Истец отказался от работы в новых условиях.

20.09.2021 г. истец написал заявление о несогласии с новыми условиями работы (т. 1 л.д. 16), 23.09.2021 г. - заявление о несогласии подписывать соответствующее дополнительное соглашение к Трудовому договору (т. 1 л.д. 18), ссылаясь на то, что это ухудшит имеющиеся условия труда.

Приказом N 143-лс от 27.09.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении (т. 1 л.д. 63).

В подтверждение доводов обоснованности и правильности изменения технологических условий труда экспедиторов, в том числе истца, не ухудшающих положения работника, ответчик указывает на то, что ранее истец осуществлял доставки пешком, самокатом, общественным транспортом без GPS -трееккера, а после изменения, должен осуществлять доставки на автомобиле с GPS -треккером ответчика с почасовой оплатой и обязательной компенсацией ГСМ и амортизации автомобиля, в связи с чем в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое было предложено подписать истцу о выполнении трудовой функции на собственном автомобиле экспедитора, имеющимся у истца.

Проверяя указанные доводы, суд отклонил их за недоказанностью, указав на то, что ответчиком проекта дополнительного соглашения с истцом не представлено, а Микляевым И.Н. представлен в материалы дела проект дополнительного соглашения, который не содержит указаний на изменение выполнения трудовой функции с внесением условия ее выполнения на собственном ТС, а содержит условия изменения условий оплаты труда. При этом в п. 5 Дополнительного соглашения указано, что условия трудового договора, не оговоренные настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства также следует, что необходимость изменения технологических условий была обусловлена отсутствием должного контроля за выполнением экспедиторами поручений работодателя, а установка GPS -треккеров позволила работодателю контролировать как сами поручения, так и затрачиваемое экспедиторами на них время, а также в целом повысило уровень фактического заработка работников, в подтверждение чего ответчиком представлен заключенный с ПАО "Магафн" договор об оказании услуг связи N ХХХХХХХХ от 02.08.2021 г, фотография GPS -треккера, документы по приобретению 1 штуки GPS -треккера 10.11.2021 г, распечатки отслеживания перемещения автомобиля с установленным на нем GPS -треккером, бухгалтерские и кассовые документы о выплатах Терешину В.А. расходов на бензин и его путевые листы за произвольно выбранный ответчиком период, а также бухгалтерская справка - расчет о начислениях обезличенным экспедиторам заработной платы в течение 2022 года г. (с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.).

Оценив, вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают приведенные ответчиком доводы, поскольку в распечатках отслеживаний треккера не возможно определить точное время, затраченное экспедитором на выполнение одной рабочей поездки; сами отслеживания и справка-расчет представлены за разные даты, что делает невозможным проверку расчетов по новой системе оплаты труда, тем самым, доводы ответчика об увеличении заработной платы работников не подтверждены.

Также из пояснений истца и представленной им распечатки мессенджера ВотсАпп группы "Логистики" следует, что до инициации внесения изменений в трудовой договор ответчиком, все заявки на экспедиторские услуги фиксировались в указанной группе, а по истечении отчетного периода экспедиторами составлялись наряды с указаниями количества выполненных доставок в определенный в наряде день, исходя из которых производилась оплата.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что экспедиторы ООО "НТЦ "Навигатор" после вынесения работодателем Приказа об изменении технологических условий труда и введении новой системы оплаты труда обязаны были осуществлять трудовую функцию исключительно на личном автотранспорте, суд указал на то, что установка GPS -треккеров не может быть расценена как технологические изменения.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно приказу ООО "НТЦ "Навигатор" от 12.07.2021 г. N 08-ИУТ изменение системы оплаты труда экспедитора в структурном подразделении "административно-хозяйственный отдел" обусловлено необходимостью установления норм выработки в зависимости от количества осуществленных доставок груза и с целью мотивации на эффективную и качественную работу, что само по себе не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.

Введение учета рабочего времени для экспедитора административно-хозяйственного отдела на основании информации GPS-треккеров, повлекшее изменение системы оплаты труда, не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда.

В связи с чем, с учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом незаконным.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, истец ссылался на то, что ответчиком ему недоплачена заработная плата в период с 01.06.2021 г. по 27.09.2021 г. в размере ХХХХХХХХ руб, а именно: не выплачена надбавка за одну доставку (получение) корреспонденции (товара) по указанным заказчиком адресам в пределах ХХХХХ и ХХХХХХХХХХХ, составляющая ХХХХХХХХ руб. за доставку. Также истец указывал на то, что распределение заявок на доставку производилось в общем чате мессенджера "Группа логистики", куда размещались заявки для экспедиторов, и на основании которого впоследствии заполнялись экспедиторами наряды о проделанной работе. В заявленный период Микляевым И.Н. осуществлялись доставки по заявкам, отказов от принятия заявок не было.

Микляевым И.Н. была представлена распечатка из указанного мессенджера, а также представлено заключение N 101-02/22 от 14.02.2022 г. АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист", из которого следует, что представленные электронные сообщения не содержат признаков внесения изменений и монтажа, а также не содержат признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в указанный истцом период, Микляев И.Н. доставок не осуществлял, в подтверждение чего представлены: наряд N 6 от 01.06.2021 г. за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г, в котором указано "0" доставок, осуществленных экспедитором Микляевым И.Н.; акт N1 отказа сотрудника от подписания наряда от 30.06.2021 г, подписанный главным бухгалтером Киселевой Л.А, юристом Бачуриным С.И, начальником отдела кадров Аминовой О.М, в котором зафиксирован отказ Микляева И.Н. от подписи в Наряде N 6; служебная записка начальника отдела кадров Аминовой О.М, составленная на имя генерального директора ООО "НТЦ "Навигатор", согласно которой экспедитор Микляев И.Н. с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. отказался от выполнения приложенных ему работ по доставке (получению) корреспонденции (товара) по указанным заказчиком адресам в пределах ХХХХХ и ХХХХХХХХХ, отказался от подписи в наряде N6, в связи с чем составлен акт N1 от 30.06.2021 г, а также указано, что Микляев И.Н. критикуя систему распределения дополнительных оплачиваемых задач по доставке корреспонденции, считая ее не эффективной, отказался выезжать за корреспонденцией в значительно отдаленные от офиса места, предпочитая выезды в пределах 3-5 километров от офиса. В связи с чем предложено изменить систему оплаты труда и стимулирующих надбавок экспедиторам АХО. Также ответчиком представлены аналогичного содержания наряд N 7 от 01.07.2021 г. за период с 01.07.2021 г. по 30.07.2021 г, акт N2 от 30.07.2021 г, служебная записка от 02.08.2021 г.; наряд N 8 от 01.08.2021 г. за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г, акт N 3 от 31.08.2021 г, служебная записка от 01.09.2021 г.; наряд N 9 от 01.09.2021 г. за период с 01.09.2021 г. по 27.09.2021 г, акт N 4 от 27.09.2021 г, служебная записка от 28.09.2021 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "НТЦ "Навигатор" в пользу Микляева И.Н. задолженности по заработной плате в размере ХХХХХХХХ руб, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ХХХХХХХХ руб. исходя из того, что истцом в заявленный им период представлены доказательства осуществления трудовых обязанностей по предоставленным работодателем заявкам на доставки, которые не были оплачены в соответствии с действовавшим дополнительны соглашением к трудовому договору, так как из предоставленной переписки в чате "Группа логистики" усматривается, что в период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. Микляевым И.Н. выполнено 21 доставка, то есть сумма доплаты составляет ХХХХХХХХ руб. (21 х ХХХХХХХХ руб.), в период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. осуществлено 28 доставок на сумму ХХХХХХХХ руб, в период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. - 38 доставок, что соответствует 21 839, 36 руб, в период с 01.09.2021 г. по 27.09.2021 г. - 39 доставок, что соответствует ХХХХХХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Микляева И.Н. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежал восстановлению на работе и в его пользу подлежал взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из правовой оценки расчета среднедневного заработка, представленного истцом (т.3 л.д.100) и, учитывал задолженность по заработной плате, взысканную настоящим решением, в связи с чем по результатам произведенных расчетов, пришел к выводу, что среднедневной заработок истца составляет ХХХХХХХХ руб. (ХХХХХХХХ руб. заработок истца за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. с учетом взысканной задолженности по заработной плате / 219 отработанных дней), взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 28.09.2021 г. по 29.03.2023 г. в количестве 368 рабочих дней в сумме ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 20 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 057 руб. 53 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, в том числе переписке группы "Логистика", проекту дополнительного соглашения, представленному истцом, выводы суда о незаконности увольнения истца, наличии задолженности по заработной плате, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: