Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СО "Талисман" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования фио... к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу фио... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу в исполненной части решение суда не исполнять.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Истец просила взыскать с АО "СО "Талисман" доплату страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате выдачи доверенности в размере сумма; моральный вред в размере сумма, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Истец в заседание не явилась, обеспечила явку представителя Мирзаханова Ф.М, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Ранее по заявленным Магомедовой К.И. требованиям 11 ноября 2021 года судом было постановлено решение, которым с АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф в размере сумма В остальной части требований, в том числе, и в части требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магомедовой К.И.- без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года.

... года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда указанные решение суда от... года и апелляционное определение от... года были отменены в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела судом... года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,... в адрес, по адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля ГРЗ... под управлением Адусова фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО СО "Талисман" (договор-полис...) и автомобиля Порше Кайен, ГРЗ... под управлением фио и принадлежащего истцу - фио...

Водитель автомобиля марка автомобиля фио признан виновным в данном ДТП, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от... и не оспаривалось сторонами.

... фио, действуя по доверенности в интересах потерпевшего, передал документы на страховую выплату в АО "СО "Талисман" через адрес "Альфа Страхование".

... событие было признано страховым случаем, и страховое возмещение выплачено в размере сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Магомедова К.И.... обратилась с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на досудебную претензию письмом от... АО "СО "Талисман" отказало в удовлетворении требований фио

Руководствуясь ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Истец обратился... г. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением N... от... финансовым уполномоченным требования Магомедовой К.И. удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного с АО "СО "Талисман" в пользу Магомедовой К.И. взыскано страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в размере сумма, В случае неисполнения АО "СО "Талисман" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Магомедовой К.И. неустойку за период, начиная с... по дату фактического исполнения АО "СО "Талисман" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более сумма.

... выплатил представителю потерпевшего страховое возмещение в размере сумма и неустойку в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N... от... и N... от...

Истец в обоснование своих требований указал, что решение в части определения размера страхового возмещения и требований о взыскании неустойки является необоснованным и принятым с нарушением закона. С учетом произведенных выплат сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма

Суд не согласился с такой позицией истца, поскольку она противоречит требованиям закона, поскольку лимит в размере сумма по ОСАГО касается исключительно выплат ущерба, определенного с учетом износа по Единой методике, а также для возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, установленный Финансовым уполномоченным без учета износа составил сумма, а с учетом износа... сумма

Как следует из решения Финансового уполномоченного, истцу взыскана доплата из расчета... сумма

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" N... от.., подготовленному по запросу Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения эксперт установилповреждения: задний бампер - НЛКП; подушка безопасности головная правая - активация; подушка безопасности переднего правого сидения - активация; обивка крыши - разрыв материала, деформация; обивка переднего сидения - разрыв материала; ремень безопасности передний правый-заклинил; ремень безопасности задний правый - заклинил, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах участниками ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении финансового уполномоченного, эксперт не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях.

Также суд принял во внимание, что истцом иных расчетов не представлено, заявлено исключительно о несогласии с методикой проведения исследования, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Данные обстоятельства были установлены решением суда от... года, которым в удовлетворении исковых требований страхового возмещения было отказано.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд оценил в сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В части отказа в взыскании страхового возмещения, и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и вступило в законную силу.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента

от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5)

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет сумма

Однако суд не принял такие расчеты за верные, поскольку Финансовым уполномоченным довзысканы страховое возмещение и неустойка по задержке выплаты, у ответчика имелась обязанность исполнить данное решение в установленный законом срок.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что просрочка выплаты составила с 26.02.2021 по... - 147 дней, таким образом, согласно расчету суда неустойка составила сумма

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Однако с учетом обоснования заявленных ходатайств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь, выдачу доверенности общей стоимостью сумма

Истец оплатил услуги нотариуса в размере сумма за выдачу доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг N... т... г. заключенным с адвокатом Мирзахановым Ф.М, состоящем в адвокатском образовании Ассоциация коллегии адвокатов "Абрамов и фио", уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств N... от... г.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд нашел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В части возмещения расходов на нотариуса, суд отказал, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в то время как нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма за имущественные требования и сумма за неимущественные требования.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части неправомерного взыскания судом штрафа.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако в данном случае взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом было отказано в взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа также не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку решение Коптевского районного суда адрес от 11.11.2021г. в указанной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от... года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований фио... к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: