Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-43631/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Журавченко А.В. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Журавченко... о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N 2-742/2023 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Журавченко А.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 667 имени Героя Советского Союза К.Я. Самсонова" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

2 марта 2023 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года была оставлена без движения в срок до 28 апреля 2023 года.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 2 мая 2023 года.

26 апреля 2023 года в адрес суда поступила уточненная апелляционная жалоба, которая не была подписана заявителем и определением Чертановского районного суда города Москва от 3 мая 2023 года была возвращена.

23 мая 2023 года истцом подана апелляционная жалоба.

3 августа 2023 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что проходил реабилитацию после перенесенной операции, принимал лекарственные препараты, что повлияло на истца негативным образом, он стал рассеянным, что истец считает уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска процессуального срока, установив их эпикриза, что лечение истец проходил до 19.01.2023 года, когда был выписан с рекомендацией наблюдения 4 недели, то есть до марта 2023 года. При этом уважительности причин невозможности совершить юридически значимые действия для обжалования решения суда в апреле-мае 2023 года заявителем суду не сообщено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока, которое соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, определение суда от 3 августа 2023 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и отмену определения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья