Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-43670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Компаниец М.Д. на решение Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лимк" к Компаниец Марии Денисовне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать Компаниец Марии Денисовны (паспортные данные) в пользу ООО "Лимк" (ИНН 7711077797) задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 144 431, 89 руб, пени в размере 15 000 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 892 руб, а всего: 164 323, 89 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лимк" обратился с иском к ответчикам Хинельцовой Ларисе Валерьевне, Компаниец Марии Денисовне, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 144 431 руб. 89 коп. за период с сентября 2020 по апрель 2022 года, взыскании пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере 40 078 руб. 58 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 892 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, представителем истца уточнены исковые требования, исключена из состава ответчиков Хинельцова Л.В. по причине признания ее банкротом.

Определением Коптевского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, исковое заявление ООО "ЛИМП" к Хинельцовой Л.В. оставлено без рассмотрения, в связи с признанием последней решением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2022 года банкротом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на кабальность иска, так как истцом вменяются ответчику, являющемуся более младшим ответчиком, исполнение обязательств в одиночку, возражая, что требования адресованы ей одной, указывая на тяжелое материальное положение.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Компаниец М.Д, которая доводы жалобы поддержала, представитель истца, который полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Компаниец М.Д. зарегистрирована по адресу: адрес. Нанимателем данной квартиры по договору социального найма является Хинельцова Л.В.

Организацией, выполняющей функции управления домом является ООО "ЛИМК".

Согласно единому жилищному документу, по состоянию на 17 апреля 2022 года, по вышеуказанной квартире числится задолженность в размере 144 431 руб. 89 коп, образовавшая за период с сентября 2020 года по апрель 2022 год.

Сведений о том, что ответчик исполнила свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорила, подтверждающие оплату задолженности документы не предоставила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного не представлено; наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены; согласившись с расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года в размере 144 431 руб. 89 коп, а также в связи с просрочкой оплаты за жилищно-коммунальные услуги, полагая заявленный истцом размер пени не соответствующим нарушенным ответчиком обязательствам, отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости, отвечающим компенсаторной природе пени (неустойки), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 15 000 руб, а также применяя норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о кабальности иска, ввиду исполнения обязательств в одиночку, не может служить основанием к отмене, либо изменению решения суда, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг связана с фактическим проживанием Компаниец М.Д. в жилом помещении, а также указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика Компаниец М.Д. содержит в себе доводы, сводящиеся к необоснованному взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку указанные обстоятельства, также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку невозможность должника единовременно погасить своевременно не оплаченную задолженность не освобождает его от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вопрос о порядке и способе погашения задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 9 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Компаниец М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: