Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43707/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Сходненская-1" по доверенности Варцевой Е.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сходненская-1" в пользу адрес независимых экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда адрес от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Колер Е.А. к ООО "Сходненская-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес независимых экспертиз".

адрес "Центр независимых экспертиз" в суд подано заявление о выплате сумм, причитающихся эксперту, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сходненская-1" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление о выплате сумм, причитающихся эксперту за проведенную экспертизу, подано в суд с нарушением установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, разрешая заявление генерального директора экспертного учреждения адрес независимых экспертиз" о выплате сумм, причитающихся эксперту за проведенную экспертизу, суд исходил из того, что исковые требования Колер Е.А, предъявленные к ООО "Сходненская-1", удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения суд взыскал стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Довод представителя ответчика ООО "Сходненская-1" об истечении срока для подачи заявления экспертного учреждения адрес независимых экспертиз" о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы судом отклонен, с указанием на то, что заявление от адрес независимых экспертиз" первоначально поступило в Московский городской суд 14 сентября 2021 года, повторно в Тушинский районный суд адрес 26 апреля 2022, при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по данному делу вынесено 08 октября 2021 года.

При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих оплату возложенных судом апелляционной инстанции на ответчика ООО "Сходненская-1" расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу судебной коллегией, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам адрес независимых экспертиз", оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ООО "Сходненская-1".

Доказательств внесения ООО "Сходненская-1" платы за проведение экспертизы, в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Сходненская-1" в пользу экспертного учреждения адрес независимых экспертиз" стоимости проведения судебной экспертизы в размере сумма

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел также к обоснованному выводу о соблюдении адрес независимых экспертиз" установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока подачи заявления, поскольку такое заявление было подано в суд апелляционной инстанции 14 сентября 2021 года одновременно с заключением эксперта, подготовленным по результатам судебной экспертизы, однако рассмотрено не было.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2021 года.

25 апреля 2022 года в суд поступило повторное заявление генерального директора экспертного учреждения адрес независимых экспертиз" о выплате сумм, причитающихся эксперту за проведенную экспертизу.

Таким образом, заявление о выплате сумм, причитающихся эксперту за проведенную экспертизу, первоначально поступило в суд соблюдением срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, а именно 14 сентября 2021 года.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Сходненская-1" по доверенности Варцевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья