Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43769/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дибровой Л.В. на определение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 02-0390/2023 по исковому заявлению фио фиомировны к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес, ООО "Передовые технологии" о признании права собственности, обязании регистрации права передать по подсудности в Арбитражный суд адрес",

УСТАНОВИЛА:

Диброва Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес о признании права собственности на нежилые помещения.

Иск мотивирован тем, что 31.08.2011 года между ООО "Передовые Технологии" и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П2-17/п30-204, 4 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 04.03.2014 за N 77-77-07/222/2014-179).

30.06.2014 между фио и истцом Дибровой Л.В. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2011 N П2-17/п30-204, 4 в части права требования на нежилые помещения (подвалы с проектными номерами 34, 35, 36, 37, 44, 45), передаваемые застройщиком после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 17, расположенного по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, между адрес и Парковая, строительство, которого ведется на земельном участке с кадастровым N 50:26:190402:113.

Денежные средства во исполнение данного соглашения были переданы фио наличными.

Однако, три нежилых помещения под кадастровыми номерами 77:18:0190402:1046 (помещение 44 по плану-прил.5), 77:18:0190402:1045 (помещение 45 по плану-прил.5) и 77:18:0190402:912 (помещение 36 по плану -прил.5) не прошли процедуру регистрации по причине отсутствия актов приема-передачи с подписями сторон. По этой причине истец получала отказ в регистрации права собственности, документы на регистрацию не принимались ответчиком. Истец исчерпала все предусмотренные законом возможности регистрации права собственности на фактически принадлежащие ей помещения.

Истец просит признать право собственности на указанные нежилые помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Передовые технологии".

Определением Арбитражного суда адрес от 06 сентября 2017 года ООО "Передовые технологии" признано банкротом с применением правил параграфа 7 гл.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО "Передовые технологии" открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Девицына О.Г.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" в представленном отзыве указал на подсудность дела арбитражному суду.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Диброва Л.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений ответчика на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался положениями ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд со ссылкой на положения п.1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 478-ФЗ, и исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, то в силу вышеуказанных положений законодательства исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика ООО "Передовые технологии", в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 478-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 указанного выше Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 06.10.2014 по делу NА40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство. Решением Арбитражного суда адрес от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.06.2019 по делу NА40-159054/14 признан недействительным договор от 31.08.2011 года NП2-17/п30-204, 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован Управлением Росреестра 04.03.2014 за N 77-77-07/222/2014-179, заключенный между ООО "Передовые Технологии" и фио.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фио в пользу ООО "Передовые Технологии" рыночной стоимости нежилых подвальных помещений с номерами 1, 2, 3, 4, 13, 14, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 167, 0 кв. м. в сумме сумма.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не проверил, входит ли спорное имущество, на которое просил истец признать право собственности, в конкурсную массу должника ООО "Передовые технологии", учитывая, что определение Арбитражного суда адрес от 19.06.2019 по делу NА40-159054/14, не содержит указания на применение последствий недействительности сделки в отношении спорных помещений NN 36, 44, 45.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья