Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43802/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Василенко М.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ответчика Василенко М.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2649/2023 по иску ООО "Право онлайн" к Василенко Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31 мая 2023 года апелляционная жалоба Василенко М.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2649/2023 возвращена.

Ответчик Василенко М.А. просит указанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена своевременно, при этом частная жалоба подана с исправлением недостатков, на наличие которых было указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года исковые требования ООО "Право онлайн" к Василенко Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 16 апреля 2023 года ответчик Василенко М.А. подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, при этом суд указал на необходимость приложить к жалобе ее копии для лиц, участвующих в деле, а также квитанцию об оплате государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 26 мая 2023 года.

Копия указанного определения направлена судом по адресу регистрации ответчика: адрес, адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения 15 мая 2023 года.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции была выполнена обязанность по направлению копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не выполнены указания суда, изложенные в определении суда 21 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик по адресу регистрации фактически не проживает, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку Василенко М.А. о перемене своего фактического места жительства ни кредитора, ни суд в известность не поставила, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, в силу ст. 20 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных этим обстоятельством.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась корреспонденция, в том числе копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае фактического проживания по иному адресу ответчик не лишена была возможности обеспечить получение корреспонденции, направленной в ее адрес по месту регистрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении суда от 21 апреля 2023 года, являются верными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишена возможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных в определении выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Василенко М.А. - без удовлетворения.

Судья