Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 33-43811/2023 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Глазневой Т.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазнева Артема Валерьевича (паспортные данные), Глазневой Татьяны Владимировны (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (ОГРН 1107746280993) о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги и содержание жилья, корректировки тарифа и расходов на содержание и ремонт, исключений статей расходов, признании договора управления незаключенным, прекращенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" к Глазневу Артему Валерьевичу, Глазневой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Глазнева Артема Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Глазневой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система Плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Система Плюс" госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению от 26.09.2022 N 865, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Глазнев А.В, Глазнева Т.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Система Плюс" о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья, включая корректное отнесение всех платежей, с 01.07.2012 до принятия решения судом за жилое помещение, исключении статей расходов "охрана", "отопление МОП", "ОИ водоотведение", "ОИ ХВС", "пени" из платежных документов, признании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проходившего с 19 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в форме заочного голосования, незаключенным, прекращенным - в связи с истечением срока реализации решения общего собрания, компенсации морального вреда сумма, взыскании судебных расходов сумма, мотивируя тем, что истцы Глазнев А.В. (доля в праве 3/4) и Глазнева Т.В. (доля в праве 1/4) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77- 09/083/2012-527. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО "Система Плюс". Ответчик выставляет истцам счета на оплату жилого помещения, истцы исправно уплачивают коммунальные платежи согласно ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, однако в составе начислений ООО "Система Плюс" имеются незаконные требования по оплате услуг, которые не являются коммунальными услугами, либо являются спорной задолженностью, которая на протяжении длительного времени не может быть урегулирована между сторонами. По мнению истцов, разница в начислениях ответчика в размере сумма является незаконно начисленной задолженностью, которая состоит из нерасшифрованных со стороны ответчика начислений, а также незаконных пеней на незаконно начисленную сумму долга.

Истцы длительное время требуют от ответчика предоставить расчет указанных начислений и произвести перерасчет, но требование истцов оставлено без удовлетворения. Дополнительно ответчик с 01.07.2012 начислил пени в размере сумма Таким образом, действия управляющей компании по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не предоставления расшифровок начислений и не проведения перерасчетов являются незаконными, в связи с тем, что обязательные платежи рассчитываются управляющей компанией ООО "Система Плюс" с незаконными повышающим коэффициентами, а также в единый платежный документ незаконно включены дополнительные платежи - "охрана", "отопление МОП", "ОИ водоотведение", "ОИ ХВС", "пени", что противоречит требованиям закона. Расчет статьи расходов "Содержание и ремонт" производится управляющей компанией с повышенным коэффициентом, до настоящего времени, перерасчет за прошлый период незаконных начислений, управляющей компанией не произведен. Управляющая компания ООО "Система Плюс" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, бездоговорно, поскольку решение общего собрания собственников не реализовано, договор управления не был заключен, в связи с истечением срока реализации решения общего собрания, договор управления является прекращенным.

ООО "Система Плюс", не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Глазневу А.В, Глазневой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 28.09.2019 по 31.05.2022 в размере сумма, с фио - сумма, с Глазневой Т.В. - сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2019 по 31.05.2022, поскольку ответчики вносят плату нерегулярно и не в полном объеме. Ответчиками до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Истец (ответчик по встречному иску) Глазнев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Глазнева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО "Система Плюс" по доверенности фио в судебное заседание суда первой явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Глазнев А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО "Система Плюс" по доверенности фио просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая их надлежащее извещение, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 151, 249, 309-310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 37, 39, 44-46, 153-156, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 23 Федерального закона N 458-ФЗ, п. п. 40, 118, 148, 159 Правил N 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 N06 утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" и Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов", п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадь 114, 4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, собственниками которой являются Глазнева Т.В, доля в праве 1/4, и Глазнев А.В, ? доли в праве.

ООО "Система Плюс" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В силу ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, услуга охраны не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения. Данный вид услуги может быть оказан только в качестве дополнительной на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

С 28.03.2015 по 30.06.2015 в многоквартирном доме по адресу адрес состоялось общее собрание собственников помещений. Результаты общего собрания оформлены протоколом N 3 от 07.07.2015, внеочередного общего собрания. В п. 12 протокола общим собранием собственников утверждены тарифные ставки: за содержание жилых помещений в размере сумма/кв. м; за содержание машиномест в паркинге в размере сумма/кв. м; за обеспечение безопасности мест общего пользования (охрану) в размере сумма/кв. м.

Из условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием следует, что собственники поручили ответчику заключать за счёт и в интересах собственников договоры с ресурсоснабжающими организациями, по техническому обслуживанию, вывозу мусора, по охране общего имущества и дворов и территории (п.2.5), кроме того, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств в период управления домом (п.3.2.1).

Судом первой инстанции отмечено, что иного согласия собственников для заключения договора между управляющей и специализированной организациями законом не установлено.

С целью оказания услуг по обеспечению безопасности мест общего пользования ответчиком заключен договор с частным охранным предприятием ООО "Премьер-Н" на 10 постов охраны. За оказание настоящей услуги ответчик начисляет плату в установленном собственниками размере, произведенном на площадь помещения.

Оспаривая правомерность начислений за охрану, истцы ссылаются на решение Люблинского районного суда адрес по делу N 02-92/13-126, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Система ПЛЮС" к Глазневу А.В, Глазневой Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ЖКУ за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, т.е. существенно ранее принятия решения собственниками о необходимости оказания услуги охраны в многоквартирном доме.

Фактическое оказание истцам услуги охраны и начисление платы за оказанную услугу ответчиком состоялось с октября 2015 года на основании решения собственников.

Глазнев А.В. в составе группы собственников обратился в Симоновский районный суд адрес с требованием о признании результатов общего собрания, оформленных протоколом от 07.07.2015, недействующими. Вопросы исчисления кворума являлись предметом указанного спора. Решением от 21.04.2016 Симоновского районного суда адрес по делу N 02-2601/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда по делу N33-32748/2016, в удовлетворении требований иска фио о признании недействительными результатов общего собрания, оформленных протоколом от 07.07.2015, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомочность результатов общего собрания подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и оспариванию не подлежит.

Кроме того, утверждение тарифа на обеспечение безопасности мест общего пользования не является вопросом использования мест общего пользования и исчисление кворума определяется ч. 1 ст. 46 ЖК РФ - большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По указанным основаниям доводы истцов о незаконном начислении платы за услугу охраны отклонены судом первой инстанции.

Оспаривая установленный общим собранием тариф за содержание жилого помещения, истцы ссылаются на применение ответчиком повышающих коэффициентов. Вместе с тем, размер повышающего коэффициента и основания его применения истцами не конкретизирован.

В связи с тем, что в многоквартирном доме по адресу истца не применяются государственные регулируемые цены при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку решение о выборе способа управления принято в установленном законом порядке, данный довод отклонен судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно рассчитывается с жителями за содержание и текущий ремонт общего имущества по тарифам и ставкам, отличным от утверждённых Правительством Москвы (т.е. по тарифу, утвержденному собственниками).

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требование истцов о перерасчете платы за содержание жилого помещения по тарифу, утвержденному Правительством адрес, не основано на действующем законодательстве и противоречит апелляционному определению Мосгорсуда на заочное решение мирового судьи судебного участка N 126 адрес по делу N 2-92/13-126, которым при взыскании задолженности по иску ООО "Система ПЛЮС" к Глазневу А.В, Глазневой Т.В. обосновано применен тариф в размере сумма/кв. м.

Из приложения N 2 "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес" договора управления, утвержденного общим собранием собственников в 2015 году следует, что перечень работ и услуг в договоре управления многоквартирным домом превышает минимальный. Годовая стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме в пересчёте на 1 кв. м жилья составляет сумма/кв. м на 1 кв. м, в паркинге - сумма/кв. м.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцы вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме по тарифу - сумма кв./м, вместо сумма кв. м, что образует формирование задолженности.

Ненадлежащее исполнение истцами своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей является основанием для начисления пени, в связи с чем, судом первой инстанции отклонены доводы истцов о незаконном начислении пени.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований для прекращения управления ответчиком многоквартирным домом, поскольку протокол общего собрания, являющий собой юридически значимый документ об изменении способа управления многоквартирным домом или о вновь выбранной управляющей организации, ответчику не поступал, полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом, в котором у истцов имеется жилое помещение, подтверждены внесением дома в реестр лицензий, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы истцов о том, что собственники не реализовали решение общего собрания посредством заключения договора управления, отклонены судом первой инстанции, поскольку лишь реализация выбранного способа управления является основанием внесения многоквартирного дома в реестр лицензии.

Обязательным признаком надлежащей реализации способа управления многоквартирным домом необходимо считать соответствие содержания и формы заключаемых договоров требованиям жилищного и гражданского законодательства РФ, а также их подписание собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Договоры управления, на основании которых ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не расторгнуты.

Общее количество договоров управления составляет более 50 %.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом правомерно указано на отсутствие доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением возможного причинителя вреда.

Также судом первой инстанции правомерно применены положения ст. ст. 195, 199, 200 ГК, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы требуют перерасчет долга и пени с 01.07.2012 до дня принятия судебного акта, что выходит за общие сроки исковой давности, установленные ст. ст. 195, 196 ГК РФ, составляющие три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий по начислению платы за жилое помещение незаконными, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги и содержание жилья, корректировки тарифа и расходов на содержание и ремонт, исключений статей расходов, признании договора управления незаключенным, прекращенным в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.09.2019 по 31.05.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, из них у фио задолженность сумма, пени сумма, у Глазневой Т.В. задолженность сумма, пени сумма Указанное следует из расчета задолженности, предоставленного ООО "Система Плюс", при этом расчет произведен истцом по встречному иску с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя представленный истцом по встречному иску расчет задолженности ответчиков, судом первой инстанции учтено, что согласно справке, представленной ПАО Сбербанк, Глазневым А.В. в пользу ООО "Система ПЛЮС" произведена оплата коммунальных платежей 11.11.2022 в размере сумма, которые не были учтены в расчете задолженности, а потому суд исключил из расчета оплаченные ответчиком по встречному иску суммы.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28.09.2019 по 31.05.2022 в полном объеме ответчиками суду не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Система Плюс" к Глазневу А.В, Глазневой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом с фио взыскана задолженность в размере сумма, с Глазневой Т.В. - в размере сумма

Доказательств, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома в спорный период являлась иная организация, а также, что истцом не оказывались коммунальные услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда не имелось.

Признав право ООО "Система Плюс" на взыскание пени за просрочку платежа, суд взыскал с фио, Глазневой Т.В. пени за просрочку платежей, с фио - в размере сумма, с Глазневой Т.В. - в размере сумма При этом оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины с фио в размере сумма, с Глазневой Т.В. в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не приняты доводы истцов, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: