Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43891/2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-3634/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-43891/2023

УИД 77RS0023-02-2022-000290-11

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Максимовских Н.Ю, фио

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Дмитриева... страховую премию в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика части страховой премии в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 04 сентября 2021 года истец заключил договор потребительского кредита N... с адрес на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6, 49 % годовых. Обязательным условием для оформления кредитного договора страхования Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N... от 04.09.2021 г, страховщиком по которому является ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". Страховая премия по договору составила сумма, срок действия договора - 60 мес. На данный момент обязательства истцом по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем истец просил расторгнуть договор страхования и выплатить часть страховой премии в размере сумма Ответчиком было отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

22 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов отказано.

24 августа 2023 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия указала, что с уд апелляционной инстанции должен исследовать заявленные основания иска и дать оценку условиям заключенного кредитного договора, заявлению на получение кредита и установить была ли доведена до истца достоверная и полная информация относительно условий договоров страхования. Как следует из позиции ответчика, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, предоставление дисконта по процентной ставке предоставляется кредитором только в случае заключения договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03), то есть при заключении договора страхования N, о чем указано в анкете-заявления клиента. Вместе с тем, как в иске, так и в кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком до него не доведена информация о том, дисконт мог быть предоставлен лишь при заключении одного договора страхования по программе 1.03, ссылаясь на то, что до него была доведена информация о том, что льготная процентная ставка предоставляется при заключении договоров страхования по двум программам (1.6, 1.03). Между тем, данный довод стороны истца оценки не получил, равно как и условия заключенного впоследствии кредитного договора и договора страхования применительно к положениям статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства заключения истцом двух договоров страхования в один день, не установил, имел ли истец возможность отказаться от заключения договора страхования N (Программа 1.6), что не соответствует положениям пункта части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении дел, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод об отказе истцу в иске.

В судебное заседание судебной коллегии истец Дмитриев С.Б. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Частью 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.1 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2021 г. Дмитриев С.Б. и адрес заключили договор потребительского кредита N... на сумму сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 6, 49% годовых.

04.09.2021 года между Дмитриевым С.Б. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (Программа 1.6)" N.., страховая премия составила сумма, из них: премия в размере сумма - "смерть застрахованного", "инвалидность", и премия в размере сумма - "потеря работы".

Согласно справке N... от 28.10.2021 года, по состоянию на 27.10.2021 года задолженность фио по кредитному договору N... от 04.09.2021 года полностью погашена, договор закрыт.

28 октября 2021 года заемщик обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным (досрочном) погашением задолженности по кредитному договору.

По договору страхования N... от 04 сентября 2021 года поступил письменный отказ от 11.11.2021 года N 8372-8373/35404, поскольку договор страхования не отвечает условиям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ и ст. 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения кредитного договора N... от 04.09.2021 года.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, п. п. 1, 3 ст. 958 ГК адрес адрес закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии, при этом исходил из того, что специальной нормой, регулирующей отношения в области страхования (п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ), предусмотрена возможность отказа страхователя от договора страхования в любое время, при этом отказ ответчика возвратить уплаченные по договору страхована страховые премии противоречат требованиям ст. 958 ГК РФ и Правилам страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в соответствующий доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд вопреки доводам ответчика, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняется судебной коллегией. При этом, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям абзаца первого части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Между тем, в соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе размера процентной ставки.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя услуг.

По настоящему делу банк заключил с истцом кредитный договор на основании его заявления на получение кредита наличными, в пункте 13 которого истец соглашается с предложением кредитора заключить договоры страхования с адрес по программе 1.03 и по программе 1.6 в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по кредитному договору по сравнению со стандартной процентной ставкой.

В пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора также указано на заключение договоров, дающих основания для предоставления дисконта.

Как следует из кредитного договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла для истца 6, 49% годовых, именно в связи с оформлением с ним как с заемщиком договора добровольного страхования согласно адрес условий, в то время как, стандартная процентная ставка по кредиту составляла 11, 99% годовых. В случае отсутствия договора страхования по кредитному договору подлежит применению именно стандартная процентная ставка.

Также установлено, что между Дмитриевым С.Б. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключены два договора страхования: договор страхования от 04.09.2021 N... по программе "страхование жизни и здоровья (программа 1.03)" и договор N... от 04.09.2021 по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (Программа 1.6)"

Истец указывает, что ответчиком до него не доведена информация о том, дисконт мог быть предоставлен лишь при заключении одного договора страхования по программе 1.03, ссылаясь на то, что до него была доведена информация о том, что льготная процентная ставка предоставляется при заключении договоров страхования по двум программам (1.6, 1.03). Истец указывает, что заключил договор страхования с целью предоставления дисконта ставке кредитного договора, с этой целью и обратился к страховщику. Доказательств обратному, т.е. наличию воли потребителя на заключение договора страхования не в связи с заключением кредитного договора, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", на которое в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны данные утверждения, не представило.

Анализируя представленные по делу документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами истца, поскольку согласие заемщика на заключение каждого договора страхования проставлено кредитором в виде графических отметок в кредитном договоре, договоры страхования заключены в один и тот же день, на случаи схожих страховых рисков, договоры имеют схожимые наименования и номера, что затрудняло для заемщика возможность правильно оценить условия каждого договора страхования и взаимосвязь этих договоров с кредитным договором, при этом истец согласился с предложением заключить договоры страхования с адрес по программе 1.03 и по программе 1.6 в целях получения дисконта, что прямо следует из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация, предоставленная истцу при заключении кредитного договора и договоров страхования, не обеспечивала потребителю возможность компетентного выбора, не позволяла потребителю определить требуется ли для предоставления дисконта к процентной ставке за пользование кредитом заключение двух договоров страхования, какую самостоятельную пользу (ценность) для заемщика несет заключение каждого договора страхования, какой из договоров страхования фактически обеспечивает исполнение кредитного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон предполагает безусловное право истца отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения ответчика. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Доказательств и сведений относительно стоимости фактически понесенных расходов исполнителем - ответчиком не представлено.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что в результате непредоставления потребителю, не обладающему специальными познаниями в сфере страхования, при заключении кредитного договора и договоров страхования полной и понятной информации по каждому договору страхования, сведений о соответствии страховых рисков, предусмотренных каждым договором страхования требованиям по страховым рискам, предусмотренным в п. 18 кредитного договора, Дмитриев С.Б. был лишен возможности сделать правильный выбор относительно необходимости заключения двух договоров страхования. При этом, страховщик сам принял решение о том, каким образом, страховать риски в соответствии с условиями кредитного договора.

Как усматривается из договора страхования, он заключен в ту же дату, что и кредитный договор. Срок действия договора страхования равен сроку предоставления кредита - 60 месяцев.

Кроме того, договор страхования предусматривает те страховые риски, которые указаны в адрес условий кредитного договора - "Смерть застрахованного", "Инвалидность Застрахованного".

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции, оценив условия договора страхования, пришел к правильному выводу, учитывая, что спорный договор добровольного страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено третье лицо адрес, является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение по иску страхователя к страховщику о взыскании части страховой премии не затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе адрес.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: